Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. по делу N СИП-281/2015 "О передаче дела по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 8 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2015 г. N С01-1019/2015 по делу N СИП-281/2015 настоящее определение оставлено без изменения

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2015 г. N С01-1019/2015 по делу N СИП-281/2015 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе^

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании "ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ"/CITC Cosmetology International Trade Company (GmbH Kurfsteiner str., 83064 Raubling, Germany) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (ул. Возрождения, д. 20, литер А, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1097847236783)

о признании недействительным договора от 15.08.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 под датой и номером государственной регистрации от 06.11.2014 N РД0161032, об обязании Роспатента признать запись от 06.11.2014 N РД0161032 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 недействительной, о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИТК" (ул. Караваевская, д. 29А, офис 29-Н, Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1137847337715).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Абрамова Л.Г. по доверенности от 29.12.2014,

Роспатента - Русаков И.А. по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-534/41,

общества с ограниченной ответственностью "Интера" - Канева К.В. по доверенности от 07.07.2015 N 07/07-1, Макаров А.Б. по доверенности от 29.09.2015 N 29/09-2;

общества с ограниченной ответственностью "ФИТК" - Кузнецов А.А. по доверенности от 28.09.2015 N 01/09-15.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ"/CITC Cosmetology International Trade Company (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), обществу с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - общество "Интера") о признании недействительным договора от 15.08.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 под датой и номером государственной регистрации от 06.11.2014 N РД0161032, об обязании Роспатента признать запись от 06.11.2014 N РД0161032 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 недействительной, о взыскании судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519173 - общество с ограниченной ответственностью "ФИТК" (далее - общество "ФИТК"),

В судебное заседание явились представители компании, Роспатента, общества "Интера" и общества "ФИТК".

В предварительном судебном заседании по делу до начала рассмотрения судом спора по существу от Роспатента поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению Роспатента, заявленные компанией требования о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и об обязании Роспатента признать запись о государственной регистрации названного договора недействительной не могут быть отнесены к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 34 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент полагает, что настоящее дело неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в связи с чем просит передать его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании представитель Роспатента заявленное ранее ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Компания, возражая против удовлетворения ходатайства Роспатента о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указала, что ранее она обращалась с тождественными требованиями по тем же основаниям, с тем же предметом, к тем же лицам в Арбитражный суд города Москвы, который определением от 04.06.2015, принятым по делу N А40-10234/2015, возвратил компании исковое заявление в связи с подсудностью заявленных требований Суду по интеллектуальным правам.

По мнению компании, настоящий спор должен быть рассмотрен Судом по интеллектуальным правам, что отвечает целям сохранения баланса интересов сторон и соблюдения прав истца в части своевременного и оперативного разрешения спора.

Представителями общества "Интера" и общества "ФИТК" возражений против удовлетворения ходатайства Роспатента и передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено не было.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайство Роспатента, с учетом заявленных компанией возражений и мнения других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью части 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 27.02.2014 по делу N СИП-369/2013, от 29.04.2014 по делу N СИП-270/2013 и от 30.04.2014 по делу N СИП-146/2014.

С учетом характера заявленного требования настоящий спор касается действительности и государственной регистрации сделки - договора отчуждения исключительного права на товарный знак - и не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации.

Таким образом, требование о признании недействительным договора от 15.08.2014 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 под датой и номером государственной регистрации от 06.11.2014 N РД0161032, об обязании Роспатента признать запись от 06.11.2014 N РД0161032 о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519173 недействительной, неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, так как заявленные требования не связаны с вопросами о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения одного из ответчиков (Роспатента), заявившего ходатайство о передачи дела по подсудности, является город Москва, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции.

Довод компании о том, что она ранее обращалась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, который определением возвратил заявление в связи с неподсудностью настоящего дела Арбитражному суду города Москвы, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Поскольку это обстоятельство было указано компанией при обращении с настоящим иском в Суд по интеллектуальным правам, исковое заявление было принято к производству Суда по интеллектуальным правам с целью обеспечения компании доступа к правосудию.

При этом передача дела на рассмотрение того суда, к компетенции которого оно отнесено законом, не приводит к лишению компании гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

При названных обстоятельствах согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Руководствуясь статьей 34, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185, частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать дело N СИП-281/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин