Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. N С01-488/2014 по делу N СИП-33/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" (Кронштадтский б-р, д. 7, стр. 4, Москва, 125212, ОГРН 1107746454111)
на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-33/2014 (судьи Рогожин С.П., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп"
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.12.2013 о признании недействительной правовой охраны товарного знака "ВИТАПЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 419045.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (Миусская пл., д. 9, стр. 3, Москва, 125047, ОГРН 1075009002254).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" - Ахмедов Г.А., Зайченко Н.М. (по доверенности от 12.01.2015);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-537/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" (далее - компания "АБТ-групп", компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.12.2013, которым удовлетворено возражение общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (далее - общество "БИОМ-ПРО") от 24.07.2013 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419045.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "БИОМ-ПРО".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 решение от 06.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 17.12.2013 о признании недействительной правовой охраны товарного знака "ВИТАПЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 419045 признано незаконным как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419045.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-33/2014 оставлено в силе.
Компания "АБТ-групп" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента 1 173 679 рублей 30 копеек судебных расходов.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 заявленное требование компании удовлетворено частично: с Роспатента в пользу компании "АБТ-групп" взыскано 271 486 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.
При этом суд исходил из того, что понесенные компанией на оплату услуг представителя расходы подлежат взысканию со стороны в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "АБТ-групп", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 24.07.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
По мнению компании "АБТ-групп", суд первой инстанции необоснованно отказал в части возмещения расходов на оплату услуг Юридического общества во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) (далее - Юридическое общество имени Александра Невского), так как, ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания тот факт, что в материалах дела имеются достаточные доказательства оказания услуг указанным обществом, а в ГК РФ не установлена обязанность сторон договора возмездного оказания услуг подписывать двухсторонние акты (статья 780 ГК РФ).
Компания "АБТ-групп" полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал понятие судебного представительства и неправомерно отказал во взыскании части расходов на услуги, связанные с рассмотрением дела, а кроме того, при определении стоимости услуг юристов исходил из ничем не подтвержденных средних сложившихся ставок по Москве.
Также в кассационной жалобе компания "АБТ-групп" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость услуг, оказанных адвокатом Городисской Е.Ю., и проигнорированы доказательства, представленные в обоснование стоимости аналогичных услуг.
Кроме того, по мнению компании "АБТ-групп", суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение ею исследований, заказанных и оплаченных компанией в целях опровержения доказательств, представленных третьим лицом, участвующим в деле.
Компания "АБТ-групп" ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое, по мнению компании, выразилось в том, что судебная коллегия давала рекомендации относительного того, как следовало формулировать суть задания в договоре возмездного оказания услуг, и допускала высказывания, свидетельствующие о предрешении спора.
До начала рассмотрения кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правомерно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о чрезмерности судебных расходов.
Общество "БИОМ-ПРО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представленные компанией "АБТ-групп" с кассационной жалобой дополнительные документы (акты по договорам об оказании юридических услуг), указанные в приложении (пункт 4), подлежат возвращению компании вместе с текстом настоящего постановления, поскольку приобщение дополнительных доказательств на стадии кассационного производства не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (клиентом) и Юридическим обществом имени Александра Невского (исполнителем) 26.02.2014 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию клиента оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросам правового регулирования и правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности; анализ документов, представляемых клиентом; подготовка и согласование с клиентом, контрагентами клиента проектов документов по заданиям клиента; подготовка заключений, аналитических и справочных материалов; участие в отношениях клиента с третьими лицами, не включая представительство в судах, органах нотариата и налоговых органах по вопросам государственной регистрации; организационно-методическая поддержка правообладателей интеллектуальной собственности по стандарту СТО.90 01-08-2011 серии "Интеллектуальная собственность" и иные юридические услуги (пункт 1.2 договора).
В качестве отчетности исполненного задания (поручения), стороны договора пунктом 1.10 предусмотрели, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению клиенту актов об исполнении договора.
Относительно стоимости услуг, оплачиваемых клиентом, стороны в пунктах 3.3 и 3.4 установили, что она определяется по каждому заданию в поручении с учетом необходимого времени для оказания услуг.
Из поручения от 21.03.2014 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Суде по интеллектуальным правам, в том числе в президиуме Суда по интеллектуальным правам, по делу N СИП-33/2014 за 10 500 долларов США.
Из указанного поручения следует, что все расчеты осуществляются в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
Суд первой инстанции установил, что компания с учетом курсов Центрального банка Российской Федерации на дату переводов перечислила исполнителю платежными поручениями (от 27.03.2014 N 71, от 22.07.2014 N 131, от 29.10.2014 N 181, от 27.11.2014 N 195 (т. 14, л. д. 18, 20, 22, 24) 418 939 рублей 40 копеек, что составляет 10 515,09 доллара США.
При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции клиент и исполнитель подписали 13.01.2015 поручение N 4, согласно которому представление интересов клиента в президиуме Суда по интеллектуальным правам при повторном рассмотрении дела составило 205 000 рублей.
Таким образом, общая сумма перечисленных компанией денежных средств за все стадии процесса по делу N СИП-33/2014 в рамках договора составила 623 939 рублей 40 копеек.
Также компанией подписано 23.03.2014 соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение) с адвокатским бюро "Андрей Городисский и Партнеры" (далее - бюро), по условиям которого адвокаты бюро принимают на себя обязательства по поручению компании оказать ей ряд юридических услуг, в том числе по представлению ее интересов в судах.
При этом в соответствии с пунктом 2.2 соглашения адвокаты бюро, которые должны будут оказать ту или иную услугу в рамках этого соглашения, определяются по согласованию с компанией.
Из условий пункта 4.1 соглашения следует, что сумма вознаграждения определяется на основе времени, затраченного поверенными на выполнение соответствующего поручения компании, исходя из почасовых ставок поверенных.
Согласно счету от 10.07.2014 N 14/0384, бюро в лице адвоката Городисской Е.Ю. оказало компании следующие услуги: анализ оспариваемого решения Роспатента; анализ решения Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014; анализ проекта кассационной жалобы; участие в переговорах по телефону по итогам анализа вышеперечисленных документов по вопросу внесения изменений и уточнений в кассационную жалобу; анализ версии кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам; анализ материалов судебного дела; анализ ответов третьего лица, подготовка проекта дополнительных письменных пояснений к кассационной жалобе с учетом компетенции суда кассационной инстанции; подготовка к участию и участие в судебном заседании кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам.
Стоимость перечисленных услуг для компании составила 4410 долларов США. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанная сумма была перечислена компанией бюро платежным поручением от 14.08.2014 N 145 по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты и составила 159 739 рублей 90 копеек.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания не подтвердила полный объем оказанных юридических услуг (перечисленных в договоре).
Суд первой инстанции указал, что анализ условий договора, в том числе пункта 3.5 (устанавливающий, что перечень и стоимость фактически оказанных услуг указывается в актах об исполнении договора) позволяет сделать вывод о том, что указанная сумма должна была быть перечислена не в качестве авансового платежа, а за фактически оказанные услуги, оказание которых должно подтверждаться подписанием двухстороннего акта.
Между тем в нарушение положений статей 41, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные компанией и Юридическим обществом имени Александра Невского в рамках принятых обязательств по договору акты в материалах дела отсутствуют, равно как и какие-либо иные документы, свидетельствующие об оказании всех услуг, предусмотренных договором, что не позволяет суду установить полный объем оказанных этим обществом услуг.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания адвокатом Городисской Е.Ю. таких услуг, как: анализ оспариваемого решения Роспатента; анализ решения Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014; анализ проекта кассационной жалобы; участие в переговорах по телефону по итогам анализа вышеперечисленных документов по вопросу внесения изменений и уточнений в кассационную жалобу; анализ версии кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам; анализ материалов судебного дела; анализ ответов третьего лица.
Также суд первой инстанции отметил, что ряд вышеперечисленных услуг являются взаимодополняющими или дублирующими ту или иную указанную услугу (анализ проекта (версии) кассационной жалобы, анализ решения Роспатента и решения суда и анализ материалов дела).
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор).
Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 1 Обзора отмечено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 названного Кодекса).
При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Исходя из доводов истца и ответчика с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно учел возражения Роспатента о чрезмерности и необоснованности заявленных компанией к возмещению расходов на оплату услуг представителей, мотивированные необоснованно высокой стоимостью оказанных услуг, не отвечающей ни рыночной стоимости аналогичных услуг, ни объему проделанной представителями работы по подготовке документов и представительству в судебных заседаниях, с учетом того, что ряд услуг являются взаимодополняющими или дублирующими.
Суд кассацион
