Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. N С01-488/2014 по делу N СИП-33/2014 Ранее принятое определение о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительной правовой охраны товарного знака оставлено без изменения, так как судом первой инстанции обоснованно установлено, что исследования, о возмещении расходов на которые просила компания, проводились с целью опровержения доводов третьего лица по делу, а не Роспатента и его правовой позиции; поскольку несение судебных расходов компанией обусловлено процессуальными действиями третьего лица по делу, суд правомерно не возложил обязанность по их возмещению на Роспатент

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2015 г. N С01-488/2014 по делу N СИП-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" (Кронштадтский б-р, д. 7, стр. 4, Москва, 125212, ОГРН 1107746454111)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-33/2014 (судьи Рогожин С.П., Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.12.2013 о признании недействительной правовой охраны товарного знака "ВИТАПЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 419045.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (Миусская пл., д. 9, стр. 3, Москва, 125047, ОГРН 1075009002254).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" - Ахмедов Г.А., Зайченко Н.М. (по доверенности от 12.01.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-537/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" (далее - компания "АБТ-групп", компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.12.2013, которым удовлетворено возражение общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (далее - общество "БИОМ-ПРО") от 24.07.2013 против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419045.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "БИОМ-ПРО".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2014 решение от 06.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 17.12.2013 о признании недействительной правовой охраны товарного знака "ВИТАПЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 419045 признано незаконным как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 419045.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-33/2014 оставлено в силе.

Компания "АБТ-групп" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента 1 173 679 рублей 30 копеек судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 заявленное требование компании удовлетворено частично: с Роспатента в пользу компании "АБТ-групп" взыскано 271 486 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что понесенные компанией на оплату услуг представителя расходы подлежат взысканию со стороны в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания "АБТ-групп", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 24.07.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению компании "АБТ-групп", суд первой инстанции необоснованно отказал в части возмещения расходов на оплату услуг Юридического общества во имя Святого Благоверного Великого князя Александра Невского (с дополнительной ответственностью) (далее - Юридическое общество имени Александра Невского), так как, ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания тот факт, что в материалах дела имеются достаточные доказательства оказания услуг указанным обществом, а в ГК РФ не установлена обязанность сторон договора возмездного оказания услуг подписывать двухсторонние акты (статья 780 ГК РФ).

Компания "АБТ-групп" полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал понятие судебного представительства и неправомерно отказал во взыскании части расходов на услуги, связанные с рассмотрением дела, а кроме того, при определении стоимости услуг юристов исходил из ничем не подтвержденных средних сложившихся ставок по Москве.

Также в кассационной жалобе компания "АБТ-групп" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость услуг, оказанных адвокатом Городисской Е.Ю., и проигнорированы доказательства, представленные в обоснование стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, по мнению компании "АБТ-групп", суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение ею исследований, заказанных и оплаченных компанией в целях опровержения доказательств, представленных третьим лицом, участвующим в деле.

Компания "АБТ-групп" ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое, по мнению компании, выразилось в том, что судебная коллегия давала рекомендации относительного того, как следовало формулировать суть задания в договоре возмездного оказания услуг, и допускала высказывания, свидетельствующие о предрешении спора.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам от Роспатента поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правомерно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о чрезмерности судебных расходов.

Общество "БИОМ-ПРО", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленные компанией "АБТ-групп" с кассационной жалобой дополнительные документы (акты по договорам об оказании юридических услуг), указанные в приложении (пункт 4), подлежат возвращению компании вместе с текстом настоящего постановления, поскольку приобщение дополнительных доказательств на стадии кассационного производства не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (клиентом) и Юридическим обществом имени Александра Невского (исполнителем) 26.02.2014 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 8 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию клиента оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросам правового регулирования и правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности; анализ документов, представляемых клиентом; подготовка и согласование с клиентом, контрагентами клиента проектов документов по заданиям клиента; подготовка заключений, аналитических и справочных материалов; участие в отношениях клиента с третьими лицами, не включая представительство в судах, органах нотариата и налоговых органах по вопросам государственной регистрации; организационно-методическая поддержка правообладателей интеллектуальной собственности по стандарту СТО.90 01-08-2011 серии "Интеллектуальная собственность" и иные юридические услуги (пункт 1.2 договора).

В качестве отчетности исполненного задания (поручения), стороны договора пунктом 1.10 предусмотрели, что на исполнителе лежит обязанность по предоставлению клиенту актов об исполнении договора.

Относительно стоимости услуг, оплачиваемых клиентом, стороны в пунктах 3.3 и 3.4 установили, что она определяется по каждому заданию в поручении с учетом необходимого времени для оказания услуг.

Из поручения от 21.03.2014 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Суде по интеллектуальным правам, в том числе в президиуме Суда по интеллектуальным правам, по делу N СИП-33/2014 за 10 500 долларов США.

Из указанного поручения следует, что все расчеты осуществляются в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Суд первой инстанции установил, что компания с учетом курсов Центрального банка Российской Федерации на дату переводов перечислила исполнителю платежными поручениями (от 27.03.2014 N 71, от 22.07.2014 N 131, от 29.10.2014 N 181, от 27.11.2014 N 195 (т. 14, л. д. 18, 20, 22, 24) 418 939 рублей 40 копеек, что составляет 10 515,09 доллара США.

При повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции клиент и исполнитель подписали 13.01.2015 поручение N 4, согласно которому представление интересов клиента в президиуме Суда по интеллектуальным правам при повторном рассмотрении дела составило 205 000 рублей.

Таким образом, общая сумма перечисленных компанией денежных средств за все стадии процесса по делу N СИП-33/2014 в рамках договора составила 623 939 рублей 40 копеек.

Также компанией подписано 23.03.2014 соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение) с адвокатским бюро "Андрей Городисский и Партнеры" (далее - бюро), по условиям которого адвокаты бюро принимают на себя обязательства по поручению компании оказать ей ряд юридических услуг, в том числе по представлению ее интересов в судах.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 соглашения адвокаты бюро, которые должны будут оказать ту или иную услугу в рамках этого соглашения, определяются по согласованию с компанией.

Из условий пункта 4.1 соглашения следует, что сумма вознаграждения определяется на основе времени, затраченного поверенными на выполнение соответствующего поручения компании, исходя из почасовых ставок поверенных.

Согласно счету от 10.07.2014 N 14/0384, бюро в лице адвоката Городисской Е.Ю. оказало компании следующие услуги: анализ оспариваемого решения Роспатента; анализ решения Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014; анализ проекта кассационной жалобы; участие в переговорах по телефону по итогам анализа вышеперечисленных документов по вопросу внесения изменений и уточнений в кассационную жалобу; анализ версии кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам; анализ материалов судебного дела; анализ ответов третьего лица, подготовка проекта дополнительных письменных пояснений к кассационной жалобе с учетом компетенции суда кассационной инстанции; подготовка к участию и участие в судебном заседании кассационной инстанции Суда по интеллектуальным правам.

Стоимость перечисленных услуг для компании составила 4410 долларов США. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанная сумма была перечислена компанией бюро платежным поручением от 14.08.2014 N 145 по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты и составила 159 739 рублей 90 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания не подтвердила полный объем оказанных юридических услуг (перечисленных в договоре).

Суд первой инстанции указал, что анализ условий договора, в том числе пункта 3.5 (устанавливающий, что перечень и стоимость фактически оказанных услуг указывается в актах об исполнении договора) позволяет сделать вывод о том, что указанная сумма должна была быть перечислена не в качестве авансового платежа, а за фактически оказанные услуги, оказание которых должно подтверждаться подписанием двухстороннего акта.

Между тем в нарушение положений статей 41, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанные компанией и Юридическим обществом имени Александра Невского в рамках принятых обязательств по договору акты в материалах дела отсутствуют, равно как и какие-либо иные документы, свидетельствующие об оказании всех услуг, предусмотренных договором, что не позволяет суду установить полный объем оказанных этим обществом услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств оказания адвокатом Городисской Е.Ю. таких услуг, как: анализ оспариваемого решения Роспатента; анализ решения Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014; анализ проекта кассационной жалобы; участие в переговорах по телефону по итогам анализа вышеперечисленных документов по вопросу внесения изменений и уточнений в кассационную жалобу; анализ версии кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам; анализ материалов судебного дела; анализ ответов третьего лица.

Также суд первой инстанции отметил, что ряд вышеперечисленных услуг являются взаимодополняющими или дублирующими ту или иную указанную услугу (анализ проекта (версии) кассационной жалобы, анализ решения Роспатента и решения суда и анализ материалов дела).

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор).

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 1 Обзора отмечено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 названного Кодекса).

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из доводов истца и ответчика с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно учел возражения Роспатента о чрезмерности и необоснованности заявленных компанией к возмещению расходов на оплату услуг представителей, мотивированные необоснованно высокой стоимостью оказанных услуг, не отвечающей ни рыночной стоимости аналогичных услуг, ни объему проделанной представителями работы по подготовке документов и представительству в судебных заседаниях, с учетом того, что ряд услуг являются взаимодополняющими или дублирующими.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части возмещения расходов на оплату услуг Юридического общества имени Александра Невского, так как, ссылаясь на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания тот факт, что в материалах дела имеются достаточные доказательства оказания услуг указанным обществом, а в ГК РФ не установлена обязанность сторон договора возмездного оказания услуг подписывать двухсторонние акты (статья 780 ГК РФ), свидетельствуют о неправильном толковании условий договора и норм материального права самим заявителем кассационной жалобы, а поэтому президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заявитель кассационной жалобы ошибочно ссылается на положение статьи 780 ГК РФ, говоря о том, что не установлена обязанность сторон договора возмездного оказания услуг подписывать двухсторонние акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 этого Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции применительно к статье 421 и главе 39 ГК РФ обоснованно установлено, что в соответствии с условиями пунктов 1.9, 1.10, 1.11 договора подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем услуг является подписанный двухсторонний акт об исполнении договора.

При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в части взыскания судебных расходов, поскольку объем оказанных услуг не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что: суд первой инстанции неверно истолковал понятие судебного представительства и неправомерно отказал во взыскании части расходов на услуги, связанных с рассмотрением дела; при определении стоимости услуг юристов исходил из ничем не подтвержденных средних сложившихся ставок по Москве; судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость услуг, оказанных адвокатом Городисской Е.Ю., и проигнорированы доказательства, представленные в обоснование стоимости аналогичных услуг, по существу, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отношении довода о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов с Роспатента, связанных с проведением компанией социологических исследований в целях опровержения доводов и правовой позиции третьего лица, участвующего в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827 по делу N А40-82525/2011.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные исследования, о возмещении расходов на которые просила компания, проводились с целью опровержения доводов третьего лица по делу (что компанией не отрицалось), а не Роспатента и его правовой позиции. Поскольку несение судебных расходов компанией обусловлено процессуальными действиями третьего лица по делу, суд правомерно не возложил обязанность по их возмещению на Роспатент.

Таким образом, возмещение понесенных расходов, которое гарантировано процессуальным законом, могло быть осуществлено компанией путем предъявления соответствующего требования к третьему лицу, участвующему в деле. Компания о возмещении судебных расходов обществом "БИОМ-ПРО" требований не заявляла.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о нарушении судом принципа состязательности, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем кассационной жалобы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и текста кассационной жалобы, не следует, что суд первой инстанции ограничил компанию в предоставлении каких-либо доказательств или не предоставил возможность озвучить в судебном заседании свою правовую позицию и привести доводы в обоснование возражений против правовой позиции Роспатента или заявить необходимые ходатайства.

Приведенные компанией в кассационной жалобе действия судебной коллегии относятся к осуществлению ею руководства процесса и были направлены на создание условий для всестороннего и полного исследования представленных доказательств по делу и установления фактических обстоятельств.

Указанные компаний обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта и относятся в большей степени к основаниям для отвода состава суда, который не был заявлен компанией при рассмотрении спора.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-33/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев