Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2015 г. N С01-872/2014 по делу N СИП-23/2013 Суд оставил без изменения определение о распределении судебных расходов по делу о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании патента РФ на изобретение недействительным, поскольку в отсутствие взаимного волеизъявления лиц, участвующих в деле, о порядке и дате расчета рублевого эквивалента подлежащих взысканию сумм судебных расходов суд первой инстанции правомерно установил, что расчет должен производиться на дату осуществления платежа исходя из курса, установленного Центральным банком РФ

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2015 г. N С01-872/2014 по делу N СИП-23/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Град" (ул. Богатырева, 11-А/93, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000, ОГРН 1020502627848), Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича (г. Махачкала, Республика Дагестан)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N СИП-23/2013 (судьи Кручинина Н.А., Булгаков Д.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град" и Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.02.2013 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2262324 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллаев Камал Мавлудинович (г. Махачкала, Республика Дагестан) и компания "ДИО Корпорейшн"/DIO Corporation (Haeundae-gu, U-dong, Busan, 612-020, South Korea, 1464, сертификат регистрации бизнеса 621-81-01561, регистрационный номер резидента (корпорации) 184511-0003290).

В судебном заседании приняли участие:

Абдуллаев Ф.М. (паспорт);

Абдуллаев К.М. (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью "Град" - Абдуллаев Ф.М. (по доверенности от 26.06.2013), Юшков С.В. (по доверенности от 25.06.2015 N 1-16).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 13.02.2013 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2262324 недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечен Абдуллаев Фикрет Мавлудинович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллаев Камал Мавлудинович и компания DIO Corporation/"ДИО Корпорейшн" (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2014 в удовлетворении требований общества "Град", Абдуллаева Ф.М. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 N 300-ЭС14-6950 обществу "Град" и Абдуллаеву Ф.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания (третье лицо) 24.03.2015 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Град" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 719,64 доллара США.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению, компания просила взыскать с общества "Град" и Абдуллаева Ф.М. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 542,16 доллара США (или рублевый эквивалент данной суммы по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 заявление компании удовлетворено частично: в пользу компании с общества "Град" взысканы судебные расходы в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в сумме эквивалентной 2500 долларам США, составляющей судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции в размере 7244 рублей 91 копейки; с Абдуллаева Ф.М. взысканы судебные расходы в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа в сумме эквивалентной 2500 долларам США, составляющей судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции в размере 7244 рублей 91 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что правовая позиция о возмещении судебных расходов лицу, защищающему свои права в административном порядке и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законной и обоснованной и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

При этом суд учел, что компания привлечена к участию в деле как лицо, подавшее в Роспатент возражение против патента на спорное изобретение, по результатам рассмотрения которого Роспатентом вынесено оспариваемое в настоящем деле решение.

При рассмотрении настоящего дела судом была подтверждена правильность решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения компании, что свидетельствует о том, что судебный акт (решение суда первой инстанции) фактически принят в интересах данного лица.

При рассмотрении дела в суде компания занимала активную позицию, ее представители присутствовали во всех судебных заседаниях, представляли письменные объяснения и отзыв, иные документы.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 о распределении судебных расходов, общество "Град" и Абдуллаев Ф.М. обратились с кассационными жалобами в президиум Суда по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Град", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении от 05.08.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить в части взыскания с общества "Град" судебных расходов, в удовлетворении заявления компании в соответствующей части отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество "Град" указывает, что судебные расходы, понесенные компанией - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не подлежат взысканию со стороны судебного разбирательства, поскольку спор по настоящему делу не затрагивает какие-либо права и обязанности компании, а бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на административный орган (Роспатент). При этом общество "Град" сослалось на практику Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.02.2010 N 317-О-О и от 29.09.2011 N 1150-О-О).

Также общество "Град" считает, что из представленных счетов на оплату, выписок по счету общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - общество "Пепеляев Групп"), а также договора об оказании юридических услуг, заключенного компанией с обществом "Пепеляев Групп", невозможно установить объем и стоимость оказанных юридических услуг в отдельные периоды, а также факт их оплаты.

Таким образом, общество "Град" полагает, что судебные расходы, понесенные компанией в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению, поскольку не доказан факт их оплаты обществу "Пепеляев Групп", а также лицам, осуществлявшим полномочия представителей в арбитражном суде по настоящему делу.

Кроме того, общество "Град" считает, что компанией пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 не является судебным актом судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Абдуллаев Ф.М. также указывает на то, что названное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ввиду чего заявление компании о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного законом срока. При этом уточнение требований об отнесении судебных расходов также и на Абдуллаева Ф.М. является самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, поданным с пропуском срока, и удовлетворению не подлежит.

Также Абдуллаев Ф.М. полагает, что компания не имеет права на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны, поскольку привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Роспатента, который самостоятельно несет процессуальную обязанность по доказыванию законности решения о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2262324 недействительным.

Абдуллаев Ф.М. полагает, что дополнительное соглашение от 28.08.2013 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2012 N ЮУ-2-3-12/106 не может быть принято судом во внимание, поскольку оно заключено до возбуждения производства по настоящему делу.

Также Абдуллаев Ф.М. считает необоснованными расходы компании на оплату услуг курьерской службы "DHL" по доставке корреспонденции лицам, участвующим в деле.

Абдуллаев Ф.М. полагает, что неявка представителей компании в судебные заседания, назначенные до 16.04.2014, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, в связи с чем судебные расходы надлежит отнести на компанию.

Кроме того, Абдуллаев Ф.М. полагает, что суммы, подлежащие взысканию в счет возмещения судебных расходов, должны быть присуждены компании в рублях, исходя из курса валют на дату получения денежных средств представителями компании, а не на дату исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Град" и Абдуллаев Ф.М. просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отказать.

Роспатент и компания отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационные жалобы рассмотрены президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей Роспатента и компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов обжалуемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчиком) и обществом "Пепеляев Групп" (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 02.03.2012 N ЮУ-2-3-12/106, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам права интеллектуальной собственности, а также защиты интересов заказчика в различных государственных и судебных органах. К указанному договору оказания юридических услуг между сторонами также были заключены дополнительные соглашения от 28.02.2013 N 2 и от 11.04.2014 N 3, по условиям которых заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам в деле по оспариванию решения Роспатента в отношении признания недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2262324, которые включали в себя: ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему материалами дела, подготовку отзыва на исковое заявление и представление его в Суд по интеллектуальным правам; подготовку ходатайств, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дела; подготовку доверенности для ознакомления с материалами дела и представления интересов заказчика; взаимодействие, при необходимости, с лицами, привлекаемыми в качестве экспертов, специалистов, судебных переводчиков, участие в судебных заседаниях.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, компания указала, что работу по подготовке правовой позиции и представлению интересов в суде осуществляли следующие работники исполнителя: Орлова В.В., Яхин Ю.А., Смолин Ю.Д., Фокина А.В.

В подтверждение этого в материалы дела представлены справки общества "Пепеляев Групп" с указанием даты приема на работу перечисленных работников, наименования должности в период оказания услуг компании и почасовой ставки, установленной в этот период, трудовые договоры, заключенные с названными специалистами.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что услуги по указанному договору могут считаться оказанными, а понесенные компанией расходы - относимыми к судебным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по правилам главы 9 названного Кодекса могут быть возмещены и судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, если фактически решение суда вынесено и в их пользу.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 применительно к делу об оспаривании ненормативного правового акта административного органа, принятого в защиту интересов третьего лица.

Оспариваемое решение Роспатента от 13.02.2013 о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2262324 недействительным полностью принято по результатам рассмотрения возражения компании.

При рассмотрении дела N СИП-23/2013 подтверждена правильность указанного решения Роспатента, то есть оспариваемый акт Роспатента принят в защиту интересов компании, которая участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Роспатента. Поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу компании, занимавшей активную позицию в ходе судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах и с учетом того, что компания была привлечена к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа - Роспатента, является законным и обоснованным.

Позиция о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица высказывалась в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2015 по делу N СИП-79/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 300-ЭС15-10106 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 31.07.2015 по делу N СИП-538/2014.

Ссылку общества "Град" на упомянутые Определения Конституционного Суда Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельной, поскольку в названных определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

К тому же правоприменительной судебной практикой выработаны подходы, позволяющие разрешить указанный пробел в законодательстве, на что в оспариваемом судебном акте указал суд первой инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Довод, содержащийся в кассационных жалобах общества "Град" и Абдуллаева Ф.М. о том, что компанией пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014 не является судебным актом судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты были обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обществу "Град" и Абдуллаеву Ф.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2014, компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поступившим в суд 24.03.2015, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным довод общества "Град" о том, что из представленных компанией счетов на оплату, выписок по счету общества "Пепеляев Групп", а также договора об оказании юридических услуг, заключенного компанией с обществом "Пепеляев Групп", невозможно установить объем и стоимость оказанных юридических услуг в отдельные периоды, а также факт их оплаты как обществу "Пепеляев Групп", так и лицам, осуществлявшим полномочия представителей в арбитражном суде по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление компании о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из наличия обязательства общества "Пепеляев Групп" по оказанию компании юридических услуг на основании договора от 02.03.2012 N ЮУ-2-3-12/2016, дополнительных соглашений к нему от 28.02.2013 N 2 и от 11.04.2014 N 3, его исполнения обществом, а также оплаты оказанных услуг компанией.

Указанные обстоятельства установлены судом в результате оценки доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности на основании их всестороннего, полного и объективного исследования.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии доказательств оплаты компанией юридических услуг обществу "Пепеляев Групп", неотносимости представленных доказательств не соответствуют материалам дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не допускается в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом Абдуллаева Ф.М. о необоснованности и чрезмерности расходов компании на оплату услуг курьерской службы "DHL" по доставке корреспонденции, связанной с рассмотрением настоящего дела, поскольку лица, участвующие в деле, не ограничены законом в выборе способа исполнения установленной частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по раскрытию доказательств перед другими участниками процесса. При этом соразмерность указанных расходов была предметом оценки суда первой инстанции.

Абдуллаев Ф.М. расценивает неявку представителей компании в судебные заседания, назначенные до 16.04.2014, злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем полагает необходимым отнести на компанию все судебные расходы по делу в порядке, установленном частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из судебных актов по делу следует, что компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2013.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2013 и от 22.01.2014 проведение предварительных судебных заседаний откладывалось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении компании о времени и месте их проведения.

В судебное заседание, назначенное на 16.04.2014, явился представитель компании.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не считает возможным признать злоупотреблением процессуальным правом неявку в судебное заседание представителя лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его проведения.

В отношении довода Абдуллаева Ф.М. о необходимости присуждения подлежащих взысканию судебных расходов в рублях исходя из курса валют на дату получения денежных средств представителям компании президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом в пункте 13 этого Информационного письма разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, в отсутствие взаимного волеизъявления лиц, участвующих в деле, о порядке и дате расчета рублевого эквивалента подлежащих взысканию сумм судебных расходов суд первой инстанции правомерно установил, что расчет должен производиться на дату осуществления платежа исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Несогласие общества "Град" и Абдуллаева Ф.М. с принятым судебным актом, обусловленное иным толкованием норм права, не является основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, излишне уплаченные обществом "Град" и Абдуллаевым Ф.М. суммы государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N СИП-23/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Град", Абдуллаева Фикрета Мавлудиновича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Град" 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей, Абдуллаеву Фикрету Мавлудиновичу - 150 (Сто пятьдесят) рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежным поручениям от 30.08.2015 N 17 и N 1048.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина