Постановление Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 305-АД15-12364 Суд оставил без изменения принятое по делу решение суда первой инстанции, поскольку действия общества, выразившиеся в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 305-АД15-12364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-214611/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 28.11.2014 N 2320-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 28.11.2014 N 2320-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015, апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из судебного акта следует, что обществом (застройщиком) на момент проверки выполнялась реконструкция объекта, расположенного по адресу г. Москва, Зеленый проспект, д. 91 без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию): велись работы по устройству несущих конструкций стропильной части кровли здания, обрешетки и кровельного покрытия, велись внутренние отделочные работы - обшивка стен и потолка гипсокартоном и фанерой. Выполнялись работы по усилению стены пристройки с устройством обоймы несущей стены из швеллера и уголка.

Выполнялась частичная замена кирпичной кладки наружных стен на пеноблоки по фасаду пристройки - около 30%. Обшивка стен фасада сайдингом выполнена частично - около 25%.

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения обществу административного наказания.

Приведенные доводы о том, что в данном случае имел место капитальный ремонт объекта, а также строительство сооружения вспомогательного использования, в связи с чем разрешения на строительство не требовалось, были предметом рассмотрения суда и отклонены. При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, а также того, что на момент привлечения к ответственности заявитель не оспаривал квалификацию производимых работ как реконструкцию. Доказательств обратного заявителем не представлено, и в жалобе таких доводов не приведено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-214611/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛИСЕЙ" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов