Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2015 г. N С01-1402/2014 по делу N А40-138017/2013 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой Ведерниковса Константинса (г. Рига, Латвийская Республика) и Средства Массовой Информации "Детский телеканал Мультимания" (ул. Видрижу, д. 1, г. Рига, Латвийская Республика, ЛВ-1006, регистрационный номер 000740294) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей, принятого по делу N А40-138017/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" (ул. Ропажу, 122, к. 12, Рига, Латвия)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 8, а/я 41, Москва, 129626, ОГРН 1027700189109), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (пр. 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, 123290, ОГРН 1067746306506), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (ул. Б. Монетная, д. 16, корп. 1, Лит. В, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1057747513680), закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" (Варшавское шоссе, д. 133, Москва, 117535, ОГРН 1027700000020), обществу с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ул. Прасковьина, д. 21, Москва, 129515, ОГРН 5067746799445)

о защите прав на коммерческое обозначение и взыскании компенсации,

третьи лица: Ведерниковс Константинс, Гулякевич Виктор (г. Рига, Латвийская Республика), и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телевизионный канал Про100ТВ" (далее - общество "Телевизионный канал Про100ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее - общество "ДалГеоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - общество "КИНОМАНИЯ.ТВ"), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "Национальная спутниковая компания"), закрытому акционерному обществу "АКАДО-Столица" (далее - общество "АКАДО-Столица"), обществу с ограниченной ответственностью "Континент Юнион Дистрибьюшн" (далее - общество "Континент Юнион Дистрибьюшн") со следующими требованиями:

запретить ответчикам использование коммерческого обозначения "Мультимания" любыми способами как самостоятельно, так и в составе товарного знака, фирменного наименования, иных средств индивидуализации;

запретить ответчикам использование персонажа в виде зеленого человечка (Мультимана) любыми способами как самостоятельно, так и в составе логотипов, товарных знаков, иных средств индивидуализации;

взыскать с общества "ДалГеоКом" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 168 960 000 рублей;

взыскать с общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 7 986 400 рублей;

взыскать с общества "Национальная спутниковая компания" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 137 808 000 рублей;

взыскать с общества "АКАДО-Столица" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 57 519 000 рублей;

взыскать с общества "Континент Юнион Дистрибьюшн" компенсацию за незаконное использование коммерческого обозначения "Мультимания", персонажа в виде зеленого человечка, показ мультипликационных фильмов в сумме 39 930 000 рублей;

обязать ответчиков опубликовать решение суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулякевич Виктор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 отменено, принят отказ от исковых требований об обязании ответчиков опубликовать решение суда. Производство по делу в данной части требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец, а также Ведерниковс Константинс в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Общество "Телевизионный канал Про100ТВ" и Ведерниковс Константинс в судебном заседании 07.09.2015 заявили отвод составу суда по делу N А40-138017/2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 в удовлетворении заявления об отводе состава суда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Ведерниковс Константинс и Средство Массовой Информации "Детский телеканал Мультимания" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее возвращения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По результатам рассмотрения заявления об отводе суд в соответствии с частью 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе, отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

Определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, также не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ведерниковса Константинса и Средства Массовой Информации "Детский телеканал Мультимания" подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Ведерниковсу Константинсу и Средству Массовой Информации "Детский телеканал Мультимания" кассационную жалобу от 13.10.2015 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев