Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2015 г. по делу N СИП-735/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление VOLKSWAGEN AG/ФОЛЬКСВАГЕН AГ о взыскании судебных расходов по делу N СИП-735/2014

по исковому заявлению Колесникова Руслана Владимировича (Санкт-Петербург)

к VOLKSWAGEN AG/ФОЛЬКСВАГЕН AГ (Berliner Ring, Wolfsburg, Germany, 38436/Берлинер Ринг, Вольфсбург, Германия, 38436)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "TIGUAN" по международной регистрации N 907978 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Табастаева Ю.Г., по доверенности от 13.11.2013;

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Колесников Руслан Владимирович (далее - Колесников Р.В., истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании VOLKSWAGEN AG/ФОЛЬКСВАГЕН АГ (далее - компания ФОЛЬКСВАГЕН АГ, компания или ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "TIGUAN" по международной регистрации N 907978 вследствие его неиспользования. С учетом уточнения иска, принятого судом, истец также просил считать прекращенным исключительное право ответчика на использование данного товарного знака в доменном имени 2-го уровня в зоне "RU" сети Интернет в период администрирования истцом доменного имени "Tiguan.ru", начиная с 09.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.08.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца понесенные судебные расходы на общую сумму 16 829,58 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять евро пятьдесят восемь центов) евро.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014 между компанией Гоулингз Интернэшнл Инк. и компанией ФОЛЬКСВАГЕН АГ заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор). Согласно данному договору компания Гоулингз Интернэшнл Инк. обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ в судебном процессе о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 907978 "TIGUAN" в связи с его неиспользованием.

Согласно договору стоимость услуг рассчитывается исходя из почасовых ставок всех юристов, патентных поверенных помощников юристов и административных сотрудников, участвующих в работе на момент выставления счетов.

При этом согласованная сторонами стоимость услуг компании Гоулингз Интернэшнл Инк. по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 10 000 (десять тысяч) евро, а также, дополнительно, фактические расходы. В случае представления интересов в суде кассационной инстанции применяются ставки юристов, привлекаемых для оказания юридических услуг: Юлианна Табастаева - 300 евро в час, Александр Христофоров - 300 евро в час, Юлия Ярных - 300 евро в час; младший юрист/помощник юриста - 60 евро в час.

Согласно договору услуги считаются оказанными после выставления счетов.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что согласно прилагаемому расчету стоимости услуг, подтверждаемому выставленными счетами на оплату и подтверждениями об оплате услуг, расходы по подготовке и ведению судебного процесса в суде первой инстанции, включая фактические расходы, составили 10 164,1 (десять тысяч сто шестьдесят четыре евро один цент); сумма расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, включая фактические расходы, составила 6665,48 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять евро 48 центов), что заняло 22,1 рабочих часов представителя, подлежащих оплате по ставке 300 евро.

Итого общая сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная по взысканию ответчиком, составила 16 829,58 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять евро 58 центов).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг в сумме 16 829,58 евро, в материалы дела представлены платежные документы о безналичном перечислении денежных средств (том 4, л. д. 75-80). Истцом не оспаривается подтверждение данными платежными документами факта перевода денежных средств на указанную сумму.

В подтверждение обоснованности и разумности суммы, требуемой ко взысканию, ответчик сослался на то, что расценки (почасовые ставки) представителя не превышают средний уровень расценок международных и российских юридических компаний, которые оказывают иностранным клиентам услуги по подготовке и ведению дел в арбитражных судах и способны обеспечить общение с клиентом на иностранных языках; расценки представителя по указанному договору являются обычными расценками компании Гоулингз Интернэшнл Инк.; сумма гонорара в размере 10 000 евро является обычной в практике международных юридических фирм для представления интересов иностранной компании в суде первой инстанции по данной категории споров.

Также ответчик ссылается на значительный объем трудозатрат по делу, связанный со сбором большого количества доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака, а также необходимостью коммуникаций с головным офисом компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ и его российским подразделением - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

В обоснование разумности судебных расходов, понесенных ответчиком в суде кассационной инстанции, в заявлении указано на то, что работа представителя на данной стадии рассмотрения дела состояла в ознакомлении с кассационной жалобой и материалами дела, подготовке отзыва на кассационную жалобу, участии в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

При этом ответчик отмечает, что с учетом особой важности обжалованного решения суда в подготовке отзыва на кассационную жалобу помимо адвоката Табастаевой Ю.Г. использовалась помощь адвоката, патентного поверенного Христофорова А.А., которые совместно участвовали в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы.

В возражениях от 03.09.2015 и от 06.10.2015 истец полагает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства ответчиком уплачены организации, не являющейся официальным представителем компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ.

Истец также отмечает, что в судебных заседаниях участвовала Табастаева Ю., на основании прямой доверенности ответчика от 13.11.2014, компания Гоулингз Интернешнл Инк. в деле не участвовала. Письмо о заключении договора на оказание юридических услуг оформлено позже выданной Табастаевой Ю. доверенности. В деле отсутствуют доказательства наличия правоотношений между Табастаевой Ю. и компанией Гоулингз Интернешнл Инк. Письмо-акцепт договора об оказании юридических услуг представлен в копии и без оферты.

По мнению истца, платежные документы, представленные ответчиком, не подтверждают факт несения расходов, поскольку эти документы составлены до предъявления иска либо не находятся в причинной связи с рассматриваемым делом.

Возражая против заявленной ответчиком суммы судебных расходов по мотиву чрезмерности и неразумности, истец указал на то, что решение суда по настоящему делу принято исходя из отсутствия у истца заинтересованности в предъявлении иска, не связано с доказательствами, представленными ответчиком, в связи с чем считает разумными расходы в размере 5000 рублей.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные компанией ФОЛЬКСВАГЕН АГ документы, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, и приняв во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями, определяющими величину подлежащих взысканию судебных расходов, выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, и протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителей компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ в трех судебных заседаниях по настоящему делу - 11.02.2015, 19.02.2015 (при рассмотрении дела в суде первой инстанции), 25.05.2015 (при рассмотрении кассационной жалобы в президиуме Суда по интеллектуальным правам).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу представителями компании правовая позиция по делу изложена в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление, к которому приложены документы, представленные в подтверждение использования оспариваемого товарного знака, а также отзыве на кассационную жалобу.

Оценивая вышеприведенный расчет судебных расходов с точки зрения объема и сложности выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов (отзывов), участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, суд признает заявленный размер судебных расходов не соответствующим принципам разумности и необходимости.

При этом суд учитывает, что услуги представителя по сбору доказательств использования товарного знака, на трудоемкость и значительность объема которых указывает ответчик, состояли фактически в даче консультаций ответчику по отбору и представлению относимых и допустимых доказательств, а также их анализу. Представителем были представлены в суд доказательства, полученные им от ответчика непосредственно, а также российской организации - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус". В то же время работа по переводу представлявшихся в суд документов, необходимость которой отмечена ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов, носила технический характер.

Суд отмечает, что подготовка к рассмотрению настоящего спора не требовала от ответчика значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. В связи с тем, что лежащее на ответчике бремя доказывания состояло лишь в подтверждении использования товарного знака, у ответчика не могло быть необходимости нести существенные временные затраты на определение характера и содержания доказательств, подлежащих представлению в суд. Ответчик не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с истцом.

В судебных заседаниях представитель ответчика не демонстрировал владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по вопросам, составлявшим предмет спора.

Судом не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Суд также принимает во внимание небольшую продолжительность судебных заседаний по делу (судебное заседание 11.02.2015 длилось 2 мин. 36 сек., 19.02.2015 - 6 мин.20 сек.), относительную пассивность представителя ответчика в судебных заседаниях, чье участие, в отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, сводилось к поддержанию ранее сформулированных доводов.

В то же время при определении разумных расходов на оплату участия представителя в судебном заседании суд принимает во внимание, что участие представителя иностранной компании в судебных заседаниях, вне зависимости от их продолжительности, влечет для представителя дополнительные временные и финансовые расходы.

С учетом этого вознаграждение представителя в размере 10 000 евро, уплаченное за оказание профессиональной юридической помощи в суде первой инстанции, является чрезмерным.

Расходы в размере 164,1 евро, заявленные в качестве понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не подтверждены документально.

Суд также принимает во внимание, что объем трудозатрат, понесенных на стадии кассационного обжалования (состоящих в подготовке отзыва на кассационную жалобу и участии в одном судебном заседании 25.05.2015, длившемся 12 мин.), в размере 22,1 часов, не соответствует принципам разумности и необходимости.

При этом суд отмечает, что работа представителя на стадии кассационного производства не требовала, вопреки доводу ответчика, ознакомления с материалами дела, которые были известны представителю. Решение компании Гоулингз Интернэшнл Инк. привлечь на стадии кассационного обжалования дополнительно другого сотрудника (Христофорова А.), не знакомого с материалами дела, не является основанием для возложения на истца соответствующих судебных расходов, связанных с ознакомлением с делом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

В то же время суд отклоняет в связи с необоснованностью доводы истца, изложенные им в письменных возражениях от 03.09.2015.

Доверенностями от 25.06.2014 и от 14.07.2014, представленными ответчиком в поступивших в суд 28.09.2015 письменных пояснениях, подтверждается наличие полномочий Табастаевой Ю.Г. на подписание документов от имени компании Гоулингз Интернешнл Инк.

Довод истца о том, что письмо о заключении договора на оказание услуг оформлено позже выданной Табастаевой Ю.Г. доверенности от имени компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт несения ответчиком судебных расходов на представителя.

Ссылку истца на неотносимость представленных ответчиком платежных документов суд считает необоснованной. При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что представленные платежные документы относятся к каким-либо иным отношениям между ответчиком и компанией Гоулингз Интернэшнл Инк., не связанным с рассмотрением настоящего спора. Довод истца об оформлении платежных документов до даты предъявления иска не нашел подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат, суд пришел к выводу о том, что требование компании ФОЛЬКСВАГЕН АГ о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 евро, эквивалентном сумме в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения настоящего судебного акта, то есть платежа. Во взыскании остальной части заявленной суммы надлежит отказать.

Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с Колесникова Руслана Владимировича (Санкт-Петербург) в пользу VOLKSWAGEN AG/ФОЛЬКСВАГЕН AГ (Berliner Ring, Wolfsburg, Germany, 38436/Берлинер Ринг, Вольфсбург, Германия, 38436) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму, эквивалентную 3000 (три тысячи) евро, составляющую судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Т.В. Васильева