Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2019-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацулы Анатолия Федоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ф. Пацулы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина А.Ф. Пацулы, инвалида II группы бессрочно, к организации-ответчику об индексации сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, не связанным с выполнением трудовых обязанностей. На основании, в частности, статьи 208 ГПК Российской Федерации, статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ и от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) суд произвел индексацию ранее присужденных сумм за соответствующие периоды в промежутке с 1 марта 2000 года по 11 июля 2014 года исходя из индекса потребительских цен, уровня инфляции и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, а также проиндексировал сумму ежемесячной выплаты, установив ее с 1 января 2014 года в размере 1 945 рублей.

При этом суд указал, что представленный истцом расчет этой суммы фактически изменяет сумму выплаты, установленную вступившими в законную силу решениями того же суда от 2 марта 2000 года и от 11 октября 2001 года, которыми на основании статей 1085 и 1086 ГК Российской Федерации сумма ежемесячной выплаты была установлена исходя из среднего заработка потерпевшего за период, предшествующий повреждению здоровья, и утраты 40% профессиональной трудоспособности и проиндексирована на основании пункта второго статьи 1091 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции) и части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом повышения базовой суммы минимального размера оплаты труда с 1 января 2001 года с 83,49 рублей до 100 рублей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Пацула просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2), часть вторую статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

По мнению заявителя, при применении этой нормы, предусматривающей использование базовой суммы минимального размера оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, а не использование самого минимального размера оплаты труда, как он определен статьей 1 данного Федерального закона, к отношениям по индексации суммы, присужденной ему в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, не связанным с выполнением трудовых обязанностей, в 2000 году его права были умалены по сравнению с правами лиц, которым возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в аналогичных обстоятельствах, было бы исчислено в 2014 году исходя из существующего размера среднего месячного заработка электромонтера в том же субъекте Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободил этот институт от выполнения не свойственных ему функций; само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, определения от 11 июля 2002 года N 191-О, от 16 мая 2007 года N 375-О-П и др.).

Проверка же правильности выбора и толкования судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретных дел заявителя (в том числе в части учета при установлении суммы возмещения вреда, причиненного здоровью заявителя, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16 мая 2007 года N 375-О-П, от 25 февраля 2013 года N 280-О и др.) и тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений судов общей юрисдикции к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пацулы Анатолия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин