Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2015 г. N С01-750/2015 по делу N СИП-883/2014 Ранее вынесенное решение по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, которым заявленные требования удовлетворены частично, оставлено без изменения, поскольку имеется заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а ответчик использовал спорные товарные знаки способами, предусмотренными законом, лишь в отношении части товаров, для которых они зарегистрированы

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2015 г. N С01-750/2015 по делу N СИП-883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сарва" (ул. Менделеева, д. 25, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450022, ОГРН 1090280010028) и компании Атлантик Индастриз/Atlantic Industries (P.O. Box 309 GT, Ugland House, South Church Street, George Town, Grand Cayman, KY1-1104, Cayman Islands) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-883/2014 (судьи Снегур А.А., Лапшина И.В., Силаев Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сарва" к компании Атлантик Индастриз/Atlantic Industries о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 200819, 172741, 159476, 158585 и 49326 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сарва" - Кандауров Р.Ю. (по доверенности от 12.01.2015);

от компании Атлантик Индастриз / Atlantic Industries - Грядов А.В. (по доверенности от 25.08.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сарва" (далее - общество Торговый дом "Сарва", общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Атлантик Индастриз / Atlantic Industries (далее - компания Atlantic Industries, компания, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 200819, 172741, 159476, 158585 и 49326 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана следующих товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 200819 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "минеральные воды; негазированные безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков";

по свидетельству Российской Федерации N 172741 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды; фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

по свидетельству Российской Федерации N 159476 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды, фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

по свидетельству Российской Федерации N 158585 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "минеральные воды, фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

по свидетельству Российской Федерации N 49326 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "сиропы для их приготовления";

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.07.2015 отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы общества Торговый дом "Сарва" сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о доказанности компанией факта использования оспариваемых товарных знаков. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о существовании между компаниями The Coca-Cola Company (материнской компанией), Coca-Cola Enterprises Limited (производителем напитков) и Atlantic Industries (правообладателем оспариваемых товарных знаков) отношений, позволяющих отнести их к группе лиц, основан на ненадлежащих доказательствах. При этом истец полагает, что даже вхождение ответчика в указанную группу компаний не доказывает, что использование товарного знака одним лицом, входящим в группу компаний, осуществляется под контролем иного лица, входящего в эту группу. Истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, относящиеся к спорному периоду, подтверждающие согласие ответчика на использование оспариваемых товарных знаков иным лицом.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что словесный элемент "DR PEPPER" / "ДР ПЕППЕР" является доминирующим, в том числе в комбинированных товарных знаках, а потому использование на товарах только этого словесного элемента следует рассматривать как использование всей серии товарных знаков, объединенной основным индивидуализирующим элементом.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда в части выводов, касающихся заинтересованности общества Торговый дом "Сарва" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков и недоказанности компанией узнаваемости ее товарных знаков российскими потребителями, отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы компания указывает, что данная судом первой инстанции оценка заинтересованности общества основана на неправильном применении закона и является ошибочной, поскольку, по мнению компании, лицо, не являющееся производителем товаров, а лишь осуществляющее оптовую торговлю такими товарами, не может быть признано заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по 32-му классу МКТУ.

Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих высокую узнаваемость обозначения "DR PEPPER" среди российских потребителей, которые, по мнению ответчика, не были должным образом исследованы судом первой инстанции, ответчик также указывает на наличие в действиях истца по подаче настоящего иска признаков недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы оппонента.

При этом представитель истца заявил, что не оспаривает выводы суда первой инстанции в части его незаинтересованности в отношении товара "пиво", а также в части удовлетворенных товарных позиций.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что доказательств использования спорных товарных знаков в отношении товаров "минеральные воды; негазированные безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков" не имеет.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. Кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При этом согласно правовой позиции высшей судебной инстанции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем:

словесного товарного знака "DR PEPPER" по свидетельству Российской Федерации N 200819 (с приоритетом от 13.09.1999 и сроком действия исключительного права на товарный знак до 13.09.2019) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем Роспатентом 04.05.2011 внесена запись N РД0080329. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды; газированные и негазированные безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков";

комбинированного товарного знака со словесным элементом "Dr Pepper" по свидетельству Российской Федерации N 172741 (с приоритетом от 07.05.1997 и сроком действия исключительного права на товарный знак до 07.05.2017) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем Роспатентом 04.05.2011 внесена запись N РД0080329. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

комбинированного товарного знака со словесным элементом "Д-р ПеППер" по свидетельству Российской Федерации N 159476 (с приоритетом от 12.04.1996 и сроком действия исключительного права на товарный знак до 12.04.2016) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем Роспатентом 04.05.2011 внесена запись N РД0080330. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

словесного товарного знака "ДР ПЕППЕР" по свидетельству Российской Федерации N 158585 (с приоритетом от 22.12.1995 и сроком действия исключительного права на товарный знак до 22.12.2015) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем Роспатентом 04.05.2011 внесена запись N РД0080330. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

словесного товарного знака "DR PEPPER" по свидетельству Российской Федерации N 49326 (с приоритетом от 12.10.1973 и сроком действия исключительного права на товарный знак до 12.10.2023) на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем Роспатентом 04.05.2011 внесена запись N РД0080330. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки, безсолодовые напитки, сиропы для их приготовления".

Истец, ссылаясь на то, что указанные товарные знаки не используются ответчиком на протяжении последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков истец сослался на осуществление им деятельности, связанной с введением в гражданский оборот безалкогольных напитков, и на наличие реального намерения использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, а также на обращение в Роспатент с заявкой N 2014733136 на регистрацию словесного обозначения "Dr Pepper" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков".

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств (договоров на поставку сырья между истцом (покупателем) и иными лицами (поставщиками), на переработку давальческого сырья между истцом (поставщиком-получателем) и иными лицами (переработчиками), на поставку продукции (воды и безалкогольных напитков) между истцом (поставщиком) и иными лицами (покупателями), товарных накладных и платежных поручений об оплате оказанных по данным договорам услуг, сертификатов соответствия) суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не являясь непосредственным производителем питьевой воды и безалкогольных напитков, организует деятельность по их производству и осуществляет оптовую продажу этих товаров, то есть фактически участвует в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 32-му классу МКТУ.

Поскольку реализуемые истцом товары (вода питьевая природная, безалкогольные напитки) являются однородными товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки (за исключением товара "пиво"), суд первой инстанции признал истца лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками, в отношении товаров 32-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы (за исключением товара "пиво"), и, соответственно, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

Компания, возражая против иска, сослалась на использование ею в установленном порядке принадлежащих ей товарных знаков, в частности, указала на производство безалкогольных сильногазированных напитков с различными фруктовыми вкусами, которые маркируются словесным обозначением "DR PEPPER", иным лицом (компанией Coca-Cola Enterprises Limited), входящим с компанией в один холдинг Coca-Cola, и дальнейшую их поставку в Российскую Федерацию через сеть официальных импортеров.

По результатам оценки представленных ответчиком доказательств (в том числе представленных на обозрение образцов продукции) суд первой инстанции признал подтвержденным факт использования оспариваемых товарных знаков ответчиком в трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления, в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды; газированные безалкогольные напитки; фруктовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 200819), "газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 172741), "газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 159476), "газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 158585), "безалкогольные напитки, безсолодовые напитки" (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 49326), поскольку безалкогольные сильногазированные напитки с фруктовыми вкусами можно отнести к каждому из перечисленных товаров.

Признавая факт использования всех товарных знаков, суд исходил из того, что словесный элемент "DR PEPPER" / "ДР ПЕППЕР" является доминирующим в комбинированных товарных знаках, а потому использование на товарах только этого словесного элемента следует рассматривать как использование всей серии товарных знаков, объединенной основным индивидуализирующим элементом, что не противоречит пункту 2 статьи 1486 ГК РФ, позволяющему использовать товарный знак с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Учитывая наличие заинтересованности истца, принимая во внимание доказанность ответчиком факта использования спорных товарных знаков способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ лишь в отношении части товаров 32-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Общество Торговый дом "Сарва", выражая в своей кассационной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о существовании между компаниями The Coca-Cola Company (материнской компанией), Coca-Cola Enterprises Limited (производителем напитков) и Atlantic Industries (правообладателем оспариваемых товарных знаков) отношений, позволяющих отнести их к группе лиц, фактически оспаривает вывод суда о доказанности компанией факта использования оспариваемых товарных знаков под ее контролем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что этот довод подлежит отклонению.

Как указано судом первой инстанции, существование между компаниями The Coca-Cola Company (материнской компанией), Coca-Cola Enterprises Limited (производителем напитков) и Atlantic Industries отношений, позволяющих отнести их к группе лиц, следует из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, а также из писем компаний The Coca-Cola Company и Atlantic Industries от 02.06.2015 и от 08.06.2015 соответственно, апостилированных и переведенных надлежащим образом на русский язык, из которых усматривается, что компании Coca-Cola Enterprises Limited и Atlantic Industries являются на 100% дочерними по отношению к компании The Coca-Cola Company.

Проанализировав письма от 08.06.2015 и от 02.06.2015, согласно которым компания Schweppes Holding Limited уполномочена компанией Atlantic Industries осуществлять производство безалкогольных напитков под товарным знаком "DR PEPPER" с правом предоставления таких полномочий третьим лицам, а компания Coca-Cola Enterprises Limited уполномочена компанией Schweppes Holding Limited осуществлять производство безалкогольных напитков под товарным знаком "DR PEPPER", а также письмо от 03.07.2015 Патрика О'Рурка, являющегося руководителем службы менеджмента качества филиала ответчика в Ирландии, суд первой инстанции установил, что напитки под товарным знаком "DR PEPPER" производятся компанией Coca-Cola Enterprises Limited под контролем и надзором ответчика на основании его предписаний и рецептуры, в связи с чем обоснованно признал названные документы надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими как согласие ответчика на использование его товарных знаков иным лицом (компанией Coca-Cola Enterprises Limited), так и контроль со стороны ответчика за использованием принадлежащих ему товарных знаков.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, содержащуюся в них информацию допустимыми доказательствами не опроверг.

Несогласие истца с данной судом оценкой использования всей серии товарных знаков, объединенной основным индивидуализирующим элементом "DR PEPPER" не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции в этой части.

Мнение истца об обратном обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении судом пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Если товарные знаки, содержащие обозначение "DR PEPPER", составляют серию, то используемое правообладателем для маркировки товаров обозначение может свидетельствовать об использовании всех товарных знаков одновременно.

Аналогичная правовая позиция высказывалась в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 по делу N СИП-804/2014 и от 24.07.2015 по делу N СИП-210/2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по делу N СИП-539/2014, от 09.04.2014 по делу N СИП-225/2013 и от 23.04.2015 по делу N СИП-804/2014.

Иная оценка истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По указанному основанию президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет и изложенные в кассационной жалобе компании доводы о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции, таким доказательствам, представленным ею в подтверждение известности обозначения "DR PEPPER" среди российских потребителей, как объемы производства и продаж товаров, маркированных этим обозначением, территория их реализации, длительность использования названного обозначения и степень информированности о нем потребителей.

Не принимая эти документы в качестве доказательств высокой степени известности потребителям в Российской Федерации оспариваемых товарных знаков, суд первой инстанции исходил из того, что письма Федеральной таможенной службы от 13.02.2014 N 14-35/06592 и от 26.06.2015 N 14-35/30920, в которых указано на ввоз в Российскую Федерацию товаров, маркированных товарным знаком "DR PEPPER", в период с 2009 по 2015 год, не содержат информации об объемах ввезенного товара; декларация на товары N 10113093/290713/0011031 от 29.07.2013 свидетельствует о ввозе товара "напиток газированный "DR PEPPER" в количестве 8640 шт., что не может быть признано значительным объемом, учитывая численность населения Российской Федерации; письмо общества с ограниченной ответственностью "Ипсос" от 02.07.2015 содержит сведения о том, что в результате проведенного маркетингового исследования, проводимого в период с января по апрель 2015 года (за рамками периода доказывания использования товарных знаков) по теме "Мониторинг напитков 2015", было выявлено, что 76% опрошенных респондентов знают марку "DR PEPPER" с подсказкой, между тем сами материалы маркетингового исследования суду представлены не были, что лишило суд возможности проверить достоверность приведенных данных; в письме общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ СИ НИЛЬСЕН" от 15.07.2015 имеется информация о том, что объемы продаж продукции, маркированной обозначением "DR PEPPER", составили: с января по декабрь 2014 года - 4 002 000 литров, с января по май 2015 года - 1 017 600 литров, однако в этом письме содержится оговорка, что информация составлена на основе сведений, предоставляемых компанией Coca-Cola Export Corporation, то есть фактически исходит от лица, аффилированного с ответчиком.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение компании о том, что представленные ею в суд первой инстанции заявления граждан о систематическом приобретении и употреблении газированных напитков "DR PEPPER", товарные накладные и чеки о приобретении в магазинах Москвы и Подмосковья газированного напитка "ДР ПЕППЕР" с фотографиями приобретенного товара в оспариваемом судебном решении никакой оценки не получили, отклоняется как несостоятельное. Данные доказательства были учтены судом, в том числе при установлении факта использования обозначения "DR PEPPER" в отношении безалкогольного сильногазированного напитка с различными фруктовыми вкусами.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков "паразитарной конкуренции" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ввиду неподтвержденности материалами дела высокой степени узнаваемости среди российских потребителей обозначения "DR PEPPER" был отклонен с указанием на отсутствие оснований для вывода о том, что настоящий иск заявлен исключительно с целью воспользоваться широкой известностью оспариваемых товарных знаков.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель ответчика в ответ на вопрос суда пояснил, что спорные товарные знаки в отношении товаров "минеральные воды; негазированные безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков" не использовались.

При этом восприятие российскими потребителями обозначения "DR PEPPER" в отношении именно этих товаров, в том числе с учетом распространения репутации, приобретенной этим обозначением в отношении конкретных товаров, для которых доказано использование товарных знаков, на иные товары не доказывалось ответчиком. Это не позволяет сказать о том, что истец по делу в отношении товаров "минеральные воды; негазированные безалкогольные напитки; фруктовые соки; сиропы, концентраты, порошки и прочие составы для изготовления напитков" имел намерение воспользоваться репутацией ответчика.

В такой ситуации данный довод ответчика направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из данных нормативных положений установление злоупотребления правом в действиях общества Торговый дом "Сарва" не относится к компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

Несогласие правообладателя с данной судом оценкой заинтересованности общества Торговый дом "Сарва" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, основанной на установленном судом факте участия общества в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к 32-му классу МКТУ, не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции в этой части и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 по делу N СИП-883/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сарва" и компании Атлантик Индастриз / Atlantic Industries - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов