Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 5-АД15-29 Суд изменил ранее принятые судебные постановления путем исключения из них указания на назначение заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку в данном случае назначение такого наказания противоречит требованиям закона о праве каждого на уважение к его частной и семейной жизни

Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 5-АД15-29

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Маслих С.A. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 04.12.2014, решение судьи Московского городского суда от 22.01.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15.06.2015, вынесенные в отношении Маслих С.A. (далее - Маслих С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 04.12.2014, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22.01.2015 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15.06.2015, гражданин Республики ... Маслих С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маслих С.А. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит исключить из них указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 названного Кодекса административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 этой нормы, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2014 в 10 часов 30 минут гражданин Республики ... Маслих С.А., находясь в городе Москве по адресу: ул. Летная, вл. 98, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "СоюзСтройСервис" в качестве плотника, не имея разрешения на работу в городе Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве от 03.12.2014 (л.д. 1); копиями паспорта гражданина Республики ... Маслих С.А., патента и миграционной карты (л.д. 5); досье на имя названного гражданина (л.д. 6-7); справкой УФМС России о проверке по учетам ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС России по г. Москве и ППО "Территория" УФМС России (л.д. 11); письменными объяснениями Маслих С.А. (л.д. 4).

Таким образом, действия Маслих С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Маслих С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Маслих С.А. административного наказания судьей Тушинского районного суда города Москвы в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе производства по делу Маслих С.А. заявлял, что на территории Российской Федерации он проживает с супругой З., являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д. 24-26).

Изложенным доводам надлежащая правовая оценка судебными инстанциями не дана.

Между тем, из представленного при подаче данной жалобы нотариально удостоверенного свидетельства о браке N ... N ... следует, что с 12.11.2011 Маслих С.А. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации З.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Маслих С.А. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Маслих С.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, непредусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 04.12.2014, решение судьи Московского городского суда от 22.01.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15.06.2015, вынесенные в отношении Маслих С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Маслих С.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Маслих С.A. удовлетворить.

Постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 04.12.2014, решение судьи Московского городского суда от 22.01.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15.06.2015, вынесенные в отношении Маслих С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на назначение Маслих С.А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов