Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 309-ЭС15-14320 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 309-ЭС15-14320

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зульфугарова Бахрама Кишибала оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 по делу N А71-3638/2014

по иску администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (г. Ижевск) к индивидуальному предпринимателю Зульфугарову Бахраму Кишибала оглы (г. Ижевск) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса, установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, удовлетворены требования администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) к индивидуальному предпринимателю Зульфугарову Бахраму Кишибала оглы (далее - предприниматель Зульфугаров Б.К.) об освобождении земельного участка, площадью 106 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно 45 м на северо-восток от жилого дома N 19 по ул. Сабурова, путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Зульфугаров Б.К. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Предметом требований Управления по настоящему делу является освобождение земельного участка, предоставленного администрацией (арендодатель) предпринимателю Зульфугарову Б.К. в аренду по договору от 04.09.2008 N 01/08 (в редакции соглашений от 05.11.2009 N 01/08-1, от 07.12.2010 N 01/08-2, от 12.04.2012 N 01/08-3, от 29.11.2012 N 01/08-4) для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса в составе: павильона по продаже продуктов питания, табачных изделий, кроме спиртосодержащей продукции, в том числе пива и пивных напитков, павильона по продаже цветов.

В связи с тем, что по окончании действия указанного договора земельный участок не освобожден и не возвращен предпринимателем Зульфугаровым Б.К. собственнику, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями спорного договора аренды предусмотрено его прекращение по истечении установленного срока и уведомлением от 06.08.2013 N 03-20/53, полученным ответчиком лично, Управление отказалось от его продления на новый срок, суды пришли к выводу о фактическом прекращении между сторонами отношений по аренде спорного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования и обязали предпринимателя освободить участок путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса.

Доводы заявителя жалобы о незаконном расторжении Управлением в одностороннем порядке договора аренды не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды установили, что договор прекратился по правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные предпринимателем Зульфугаровым Б.К. доводы об отсутствии у Управления полномочий по прекращению договора аренды, аналогичны доводам, заявленным предпринимателем ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зульфугарова Бахрама Кишибала оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова