Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. по делу N СИП-442/2015 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку имеется заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2015 г. по делу N СИП-442/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кубик" (ул. Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 3, Москва, 125171, ОГРН 1047796309296)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОИМПОРТ" (ул. Садовническая, д. 76/71, корп. 1, Москва, 113035, ОГРН 1027739268920);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Метрополис" по свидетельству Российской Федерации N 148404 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубик" (заявителя) Пелих А.Н. (по доверенности от 10.06.2015).

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кубик" (далее - общество "Кубик", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОИМПОРТ" (далее - общество "НОВОИМПОРТ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Метрополис" по свидетельству Российской Федерации N 148404 вследствие его неиспользования в отношении услуг 42-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Общество "НОВОИМПОРТ" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопреки положениям статьей 9 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не только не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, но и не представил письменный отзыв, заявленные по делу требования по существу не оспорил, доказательства надлежащего использования товарного знака в оспариваемой части суду не представил.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителя явившегося в судебное заседание лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "Метрополис" по свидетельству Российской Федерации N 148404, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.12.1996 (с приоритетом от 05.12.1995) в отношении, в том числе услуг 42-го класса МКТУ (реализация одежды, обуви).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (12.08.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 12.08.2012 по 11.08.2015 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе учредительных документов заявителя, договоров на оказание услуг от 17.03.2015 N 1-ВР/0315, от 15.09.2014 N 5-ВР/0914, от 18.07.2014 N 1/0714-М, выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2015 N 77/009/235/2015-349, договоров аренды от 05.05.2009 N 029/0509-L, от 28.11.2014 N 112/0214-L, следует и сторонами по делу не оспаривается, что на территории принадлежащего заявителю торгового центра со словесным обозначением "Метрополис" располагаются магазины, осуществляющие реализацию одежды и обуви, которым, в том числе, заявитель оказывает услуги по предоставлению помещений для осуществления деятельности, связанной с реализацией одежды и обуви, а также по сопровождению этой деятельности третьими лицами (доступ в торговый центр для реализации права размещения информационного материала, обеспечение условий для реализации заказчиками услуг права на размещение информационного материала., монтаж и демонтаж рекламных конструкций, обслуживание конструкцией и технических средств, с помощью которых заказчик реализует свое право на размещение информационного материала, обеспечение контрольных проверок надлежащего состояния информационного материала, конструкций и технических средств, их ремонт и/или восстановление).

Вместе с тем, о фальсификации представленных доказательств ответчиком по настоящему делу не заявлено, представленные доказательства по существу не оспорены.

Кроме того, общество "Кубик" обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей заявок N 2014741695, 2014741696, 2014741699, 2014741693 на регистрацию собственных товарных знаков со словесным обозначением "Метрополис", защита которых испрашивается для услуг 35, 36-го классов МКТУ, однородных услугам, оспариваемым по настоящему делу.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вида противопоставленных услуг, правовая охрана которым предоставлена спорным товарным знаком, а также услуг, для которых испрашивается правовая охрана для товарных знаков заявителя, а также их потребительских свойств и функционального назначения, условий их реализации, круга потребителей, такие услуги, как спорные услуги 42-го класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 148404 (реализация одежды, обуви) являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, самостоятельное оказание которых третьим лицам обосновывал заявитель по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика в обоснованной им части, касающейся однородных услуг, а именно, в отношении таких услуг, как услуги 42-го класса МКТУ - "реализация одежды, обуви".

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 148404 суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающем истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака, на что, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13.

Таком методологический подход суда первой инстанции в полном объеме соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.08.2014 по делу N СИП-167/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного по делу товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно в отношении услуг 42-го класса МКТУ: "реализация одежды, обуви".

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 148404 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: "реализация одежды, обуви".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОИМПОРТ" (ул. Садовническая, д. 76/71, корп. 1, Москва, 113035, ОГРН 1027739268920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубик" (ул. Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 3, Москва, 125171, ОГРН 1047796309296) 6 000 (Шесть тысяч) рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев