Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. N С01-662/2015 по делу N А11-6923/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения исходя из принадлежности истцу прав на использование спорных произведений и доказанности факта использования этих произведений ответчиком без согласия истца в арендуемом им помещении, в связи с чем правомерно взыскал компенсацию исходя из двукратного размера стоимости права использования произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. N С01-662/2015 по делу N А11-6923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-6923/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад фильм" (ул. Багратиона, д. 4, оф. 50, г. Смоленск, 214004, ОГРН 1037739386123)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Борисовичу (п. Иванищи, Гусь-Хрустальный р-н, Владимирская обл., 601521, ОГРНИП 310330434100020)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад фильм" (далее - ООО "Каскад фильм", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Борисовичу (далее - ИП Иванов М.Б., ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 745 124 руб. за незаконное использование аудиовизуальных произведений.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Иванов М.Б. обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на неполное и необъективное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 31.05.2013, которым Иванов М.Б. был привлечен к уголовной ответственности, был отменен апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 09.08.2013 ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем указанный приговор не может иметь преюдициального и иного доказательственного значения в рамках настоящего дела.

Также ИП Иванов М.Б. обращает внимание на то, что им при рассмотрении настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что о нарушении исключительных прав на аудиовизуальные произведения истцу стало известно 01.10.2010 (с момента начала предварительной доследственной проверки), тогда как настоящее исковое заявление было подано 19.06.2014, то есть после истечения общего срока исковой давности.

По мнению ответчика, материалами настоящего дела не подтверждено совершение им действий, нарушающих исключительные права истца на произведение. Ответчик утверждает, что незаконное использование объектов авторского права осуществлялось не им, а Арчебасовым О.А., который в рамках уголовного дела подтверждал, что незаконно получил и использовал объекты авторских прав и не поставил об этом в известность Иванова М.Б.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с компанией nWave Pictures Distribution SA (Правообладатель) лицензионного договора от 18.10.2007 N 02 ООО "Каскад фильм" (Лицензиат) предоставлено исключительное право на использование следующих фильмов для 2-D/3-D Ride Simulation (симуляторы): "Grand Prix" 03'29", "Superstition" 04'02", "Aquaride" 04'26", "Cosmic Coaster" 04'20", "Cosmic 3 Race" 03'42", "Fantastic Voyage" 04'33", "Glacier Run" 03'30", "Haunted Mine Ride" 05'24", "Journey through the Centre of the Earth" 04'07", "Jett & Jin" 04'14", "Kid Coaster" 03'56", "Magic Carpet" 04'10", "Ocean Jungle" 03'40" в залах с 3-D цифровым оборудованием в формате HDD (MPEG2 или JPEG2000).

Пунктом 4.2.2 названного лицензионного договора предусмотрено, что с целью обеспечения возможности проведения предварительных расчетов Правообладатель снабдит Лицензиата копиями прайс-листов, сведениями об обновлениях и прочими материалами. Лицензиат обязуется применять расценки Правообладателя и предоставлять сублицензии, исходя из расценок, не ниже действующих на тот период расценок, указанных правообладателем, и на стандартных условиях и правилах Правообладателя.

В обоснование своих доводов ООО "Каскад фильм" сослалось на то, что Ленинским районным судом города Иванова 31.05.2013 был вынесен приговор по уголовному делу N 1-8/13 по обвинению Иванова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере).

Указанным приговором установлено, что Иванов М.Б., являясь индивидуальным предпринимателем и действуя от имени Ивановой М.В. на основании доверенности, 22.10.2010 заключил договор аренды нежилого помещения N 375 в торгово-развлекательном центре "ЕвроЛэнд" по адресу: г. Иваново ул. Куконковых, д. 141 для размещения стереокино-аттракциона под вывеской "5Д Кино". Для осуществления предпринимательской деятельности Иванов М.Б. использовал в данном помещении оборудование, предназначенное для публичного показа аудиовизуальных произведений. В период с 04.02.2011 по 07.06.2011 Иванов М.Б. получил из неустановленных источников аудиовизуальные произведения "Haunted Mine Ride" (Шахта с привидениями), "Cosmic Race" (Космические гонки), "Glacier Run" (Слалом на леднике), исключительные права на которые на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Каскад фильм", хранившиеся на накопительном магнитном жестком диске системного блока N 1610А161600094, входящего в состав оборудования для публичного показа аудиовизуальных произведений, установленного в используемым им помещении "5Д Кино" по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141.

Представитель истца Пантюхина Е.А. 19.05.2011, находясь в ТЦ "Серебряный Город" по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32, вручила под роспись Иванову М.Б. уведомительное письмо от имени ООО "Каскад фильм" о нарушении авторских прав на аудиовизуальные произведения "Haunted Mine Ride", "Cosmic Race", "Glacier Run", исключительные права на которые принадлежат ООО "Каскад фильм".

Иванов М.Б. в период с 07.06.2011 по 24.06.2011 в помещении "5Д Кино" в торговом центре "ЕвроЛэнд" по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 осуществил публичный показ стереофильмов "Haunted Mine Ride", "Cosmic Race" и "Glacier Run", не заключая при этом соответствующих договоров (соглашений) с правообладателем и не имея прав на использование данных аудиовизуальных произведений.

В данном уголовном деле ООО "Каскад фильм" к Иванову М.Б. предъявлялся гражданский иск, который был удовлетворен частично - в сумме 739 459 руб. 38 коп.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 09.08.2013 приговор Ленинского районного суда города Иванова от 31.05.2013 в отношении Иванова М.Б. был отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом гражданский иск ООО "Каскад фильм" к Иванову М.Б. оставлен без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Каскад фильм" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из принадлежности истцу прав на использование произведений Haunted Mine Ride, Cosmic Race и Glacier Run и доказанности факта использования этих произведений ответчиком без согласия истца в арендуемом им помещении торгово-развлекательного центра "Евро Лэнд" в городе Иванове, в связи с чем взыскал компенсацию исходя из двукратного размера стоимости права использования произведений.

Делая вывод о незаконном использовании ответчиком спорных произведений, суд исходил из того, что указанное обстоятельство подтверждается апелляционным постановлением от 09.08.2013 Ивановского областного суда, подтвердившим законность, обоснованность и справедливость приговора Ленинского районного суда города Иванова от 31.05.2013 на момент его вынесения, а также полученными по запросу арбитражного суда материалами уголовного дела: постановлением от 02.03.2012 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; заявлением заместителя генерального директора ООО "Каскад фильм" о привлечении ИП Иванова М.Б. к уголовной ответственности; протоколом допроса потерпевшего Фониной Л.А., от 25.06.2012; протоколом допроса свидетеля Пантюхиной Е.А. от 04.06.2012; выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу.

Исследовав довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что датой, когда истец узнал о нарушении своего права, следует считать 19.05.2011, когда Пантюхина Е.А. вручила под роспись ИП Иванову М.Б. уведомительное письмо от имени, в том числе ООО "Каскад Фильм", о нарушении ответчиком авторских прав на аудиовизуальные произведения. С учетом продолжавшегося нарушения исключительных прав истца и после официального обращения к нему путем публичной демонстрации (07.06.2011, 10.06.2011 и 24.06.2011), приостановления течения срока исковой давности в связи с возбужденным уголовным делом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отметил, что в срок исковой давности по настоящему спору не подлежит включению срок с 31.05.2013 (момент обращения ООО "Каскад Фильм" с гражданским иском в рамках уголовного дела) до 09.08.2013 (вынесение апелляционного постановления по уголовному делу, которым гражданский иск оставлен без рассмотрения); ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с 01.10.2010 (с момента обращения истца в правоохранительные органы) не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1235 названного Кодекса предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца, не являющегося обладателем исключительных прав на спорные произведения, входили факт принадлежности ему исключительной лицензии на использование этих произведений (права на защиту), а также факт незаконного использования ответчиком данных произведений одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Факт принадлежности истцу права на защиту исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, в связи с чем проверка обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не осуществляется.

Возражая против вывода судов о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на спорные произведения, ответчик указывает, что суды ошибочно сослались на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 31.05.2013, поскольку этот приговор был отменен апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 09.08.2013.

Между тем, признавая факт незаконного использования ответчиком спорных произведений, суды, вопреки утверждению ответчика, основывались на выводах, содержащихся в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от 09.08.2013, а также на исследовании полученных по запросу суда первой инстанции материалов уголовного дела: постановлением от 02.03.2012 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; заявлением заместителя генерального директора ООО "Каскад фильм" о привлечении ИП Иванова М.Б. к уголовной ответственности; протоколом допроса потерпевшего Фониной Л.А., от 25.06.2012; протоколом допроса свидетеля Пантюхиной Е.А. от 04.06.2012; выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 09.08.2013 выводы Ленинского районного суда г. Иваново о виновности Иванова М.Б. в совершении преступления признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных доказательств, а приговор от 31.05.2013 отменен исключительно ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии доказательств нарушения им исключительного права истца на спорные произведения является необоснованным и подлежит отклонению.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что незаконное использование объектов авторского права осуществлялось не им, а Арчебасовым О.А. Из материалов дела усматривается, что Арчебасовым О.А. осуществлялась настройка оборудования для показа стереофильмов, однако использование этого оборудования и, соответственно, показ спорных фильмов осуществлялись ИП Ивановым М.Б. (в том числе 07.06.2011, 10.06.2011 и 24.06.2011).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как правильно отметили суды, истец узнал о нарушении своего права 19.05.2011, когда Пантюхиной Е.А. вручено ИП Иванову М.Б. уведомительное письмо, содержащее сведения о нарушении ответчиком авторских прав на конкретные аудиовизуальные произведения. В этой связи судом кассационной инстанции не принимается ссылка ответчика на то, что о нарушении исключительных прав на аудиовизуальные произведения истцу стало известно 01.10.2010 (с момента начала предварительной доследственной проверки), поскольку в момент начала такой проверки истец не мог достоверно знать о том, исключительные права на какие произведения нарушаются ответчиком.

Поскольку с учетом нормы абзаца второго пункта 2 статьи 204 ГК РФ в срок исковой давности по настоящему спору не подлежит включению период с 31.05.2013 (момент предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела) по 09.08.2013 (дата вынесения апелляционного постановления по уголовному делу, которым гражданский иск оставлен без рассмотрения), то предъявление истцом настоящего иска 15.07.2014 свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, так как трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, на момент подачи иска не истек.

Доводов относительно неправильного определения судами размера компенсации за незаконное использование произведений кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-6923/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев