Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 305-ЭС14-5846 по делу N А40-11086/2011 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 305-ЭС14-5846

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (г. Москва, кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015, принятые в рамках дела N А40-11086/2011 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" по ходатайству его конкурсного управляющего об исключении из реестра требования открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мастер-Банк" на сумму 206 459 075 рублей 35 копеек, установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мастер-Банк" (далее - банк) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - должник) требования на сумму 610 931 075 рублей 35 копеек основного долга, из которых требование на сумму 404 472 000 рублей обеспечено залогом имущества должника.

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из требования, включенного в реестр определением от 04.04.2012, требования банка на сумму 206 459 075 рублей 30 копеек как основанного на договоре поручительства от 15.12.2006 N 5090/06-ДП, признанном недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 в удовлетворении ходатайства об исключении требования из реестра отказано в связи с тем, что его подача является неверным способом защиты, которая при недействительности сделки должна осуществляться в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 определение от 03.02.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2015 оставил без изменения определение от 03.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" как кредитор должника подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на определение от 03.02.2015, постановления от 02.04.2015 и от 18.06.2015, в которой просит о пересмотре их как незаконных, нарушающих права кредиторов в деле о банкротстве должника вследствие признания за банком права на выплату при отсутствии материально-правового основания и необоснованного нерассмотрения заявленного ходатайства по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения податель жалобы считает основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повод для подачи ходатайства об исключении требования из реестра конкурсный управляющий обосновал фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции самостоятельно определял нормы права, подлежащие применению к изложенному в ходатайстве требованию и установил, что таковыми являются не нормы законодательства о банкротстве, а нормы, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что основанием для пересмотра судебного акта по данному делу является обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного судебного акта о включении требования на спорную сумму в реестр.

При этом суд не применил нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего права на подачу заявления в порядке, предусмотренном этой главой.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам права, необходимость применения которых суды установили, поэтому довод подателя кассационной жалобы о принятии их судами в противоречие с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" с делом N А40-11086/2011 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 7 декабря 2015 года в 10 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Н.А. Ксенофонтова