Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13798
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу N А41-24091/2014 по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к закрытому акционерному обществу "ТПК "Ютон", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-А", общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвест", о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 377 780 руб., установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 по делу N А41-24091/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования Росимущества удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку получены по недействительной сделке и подлежат возврату Росимуществу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-60489/14 с ООО "Балт-Инвест" в пользу Росимущества взысканы убытки в размере 32 160 000, 00 руб. и вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А40-60504/14 с ООО "Инвестиционная компания Аллегри" в пользу Росимущества взыскано неосновательное обогащение в размере 32 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 550 020 руб., руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при применении последствий недействительност
