Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 2432-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хаймахан Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Хаймахан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Хаймахан оспаривает конституционность следующих положений:

части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации;

статьи 19.29 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А. Хаймахан, обладающая статусом индивидуального предпринимателя, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации.

Заявительница утверждает, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку на работника, с которым она заключила трудовой договор, не распространялись ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции". Как указывает заявительница, оспариваемые законоположения предусматривают безусловную обязанность работодателя сообщать о заключении трудового договора с гражданами, ранее замещавшими определенные должности муниципальной службы, представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы. В связи с этим заявительница просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 2, 8, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В названном Федеральном законе законодатель также установил обязанность работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы; неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 12). Такая ответственность предусмотрена статьей 19.29 КоАП Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений указанная обязанность возлагается в том числе на работодателей, заключивших трудовой договор с бывшим муниципальным служащим, занимавшим соответствующую должность муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с муниципальной службы, независимо от того, требуется ли такому работнику получение на заключение трудового договора согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, вопрос 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции") (определения от 25 февраля 2013 года N 334-О, от 25 сентября 2014 года N 2020-О и N 2250-О).

Таким образом, часть 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", предусматривающая указанную обязанность, и статья 19.29 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за ее несоблюдение, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хаймахан Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин