Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 13-АД15-6 Суд изменил вынесенное по делу постановление, исключив из него указание о назначении заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку его назначение должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу такой меры ответственности, а также ее соразмерность

Постановление Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 13-АД15-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Асояна М.Ш. на постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2013, решение судьи Тамбовского областного суда от 16.09.2013 и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 14.10.2013, вынесенные в отношении Асояна М.Ш. (далее - Асоян М.Ш.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2013 Асоян М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 16.09.2013 из мотивировочной части постановления судьи районного суда исключено указание о наличии у Асояна М.Ш. гражданства Республики ... В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

Заместитель председателя Тамбовского областного суда постановлением от 14.10.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Асоян М.Ш. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как необоснованные.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Асояна М.Ш. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Асояна М.Ш. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранный гражданин признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Асоян М.Ш., являющийся лицом без гражданства, 14.08.2013 находился по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ... без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации на законных основаниях.

Суды при рассмотрении дела об административном правонарушении сочли, что факт совершения Асояном М.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 (л.д. 3), рапортом участкового уполномоченного полиции (л.д. 11) и объяснениями Асояна М.Ш., не отрицавшего свое нахождение на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации на законных основаниях (л.д. 4).

Таким образом, совершенное Асояном М.Ш. деяние, выразившееся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В ходе производства по делу заявителем указывалось на предпринимаемые им попытки к узакониванию своего нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 17-19).

Так, Асоян М.Ш., ... года рождения, утверждал, что въехал в Российскую Федерацию с родителями в детском возрасте; справки, выданные образовательным учреждением и аттестат об основном общем образовании, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 21-24), свидетельствуют о получении им в Российской Федерации основного общего образования.

Отделение государственной регистрации населения паспортно-визового управления Полиции Республики ... подтвердило отсутствие регистрации и паспорта у Асояна М.Ш. (л.д. 25).

В июле 2013 года Асоян М.Ш. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Тамбовской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 26).

Письмом от 15.08.2013, копия которого представлена с жалобой, Управление Федеральной миграционной службы по Тамбовской области разъяснило заявителю необходимость установить в судебном порядке факт постоянного проживания на территории Российской Федерации с 2000 года.

Вступившим в законную силу решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.01.2013 установлен факт постоянного проживания на территории Российской Федерации Асояна М.Ш. с сентября 2002 года по настоящее время. В упомянутом решении судьи районного суда со ссылкой на сведения Администрации Богословского сельского совета, в частности, указано, что Асоян М.Ш. проживает без регистрации с родителями по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Изложенным доводам судебными инстанциями оценка не дана.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе заявитель также указывает, подтверждая свои доводы копиями соответствующих документов, что проживает по вышеуказанному адресу с матерью и сестрой. Дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, приобретены его отцом, Асояном Ш. (год рождения ... дата смерти ...), имевшим вид на жительство иностранного гражданина. Сестра, А. имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Мать, С. в связи с заболеванием головного мозга нуждается в уходе.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части назначенного наказания. Суд учитывает, что Асоян М.Ш. до момента привлечения его к административной ответственности по настоящему делу обращался в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации с сентября 2002 года по настоящее время установлен решением суда по другому делу. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Асояна М.Ш., при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Асояна М.Ш. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию и с учетом конкретных обстоятельств дела, постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2013, решение судьи Тамбовского областного суда от 16.09.2013 и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 14.10.2013, вынесенные в отношении Асояна М.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Асояну М.Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Асояна М.Ш. удовлетворить частично.

Постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2013, решение судьи Тамбовского областного суда от 16.09.2013 и постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 14.10.2013, вынесенные в отношении Асояна М.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на назначение Асояну М.Ш. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров