Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 304-КГ15-14458 по делу N А27-11355/2008 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 304-КГ15-14458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 по делу N А27-11355/2008, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 по указанному делу по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в жилом районе Кедровка г. Кемерово Кемеровской области (далее - пенсионный фонд) о взыскании с индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (далее - предприниматель) 184 рублей 80 копеек штрафа, начисленного на основании решения от 29.05.2008 N 280 за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного страхования, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 (далее - решение суда от 01.11.2008) удовлетворены требования пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя 184 рублей 80 копеек штрафа, начисленного на основании решения от 29.05.2008 N 280 за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного страхования.

Впоследствии предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 01.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, указанное заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.07.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.12.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 23.07.2015, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявление предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 01.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются вновь открывшимся и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а также не содержит ссылок на документы, подтверждающие наличие таковых обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исключительная процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает наличие доказательств, которые ранее не существовали или не были объективно доступны и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, руководствуясь положениями статей 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возвратили заявление предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов жалобы предпринимателя, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приводимые предпринимателем доводы не опровергают выводов судов об отсутствии в заявлении о пересмотре решения суда от 01.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указания на то, какое конкретно обстоятельство на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра указанного судебного акта, не содержит такого указания и поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба предпринимателя. Изложенные предпринимателем доводы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора процессуальных нарушениях также являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены, поскольку указанные доводы связаны с процедурой обжалования судебного акта - пропуском срока на обжалование решения суда от 01.11.2008. Как указал суд кассационной инстанции, пропуск срока на обжалование решения суда от 01.11.2008 не может быть преодолен путем исключительной процедуры пересмотра окончательного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не отвечают критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их новыми или вновь открывшимися.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов