Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-14133 по делу N А68-6836/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 г. N 310-ЭС15-14133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 по делу N А68-6836/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Ткачевой Юлии Константиновны (далее - предприниматель) о признании недействительным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление) об отказе в государственной регистрации от 18.04.2014 N 01/030/2014-994, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого сообщения об отказе в государственной регистрации, основанием для отказа послужило то, что согласно представленному договору предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:010219:375, тогда как в соответствии с постановлением главы Администрации города Тулы от 20.11.2008 N 4668 предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:010219:271.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расхождение в значениях сотых долей координат поворотных точек обусловлено пересчетом координат из одной системы в другую, в связи с чем, характеристики земельного участка с кадастровым номером 71:30:010219:271, сведения о котором ранее были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, как носящие временный характер, соответствуют уникальным характеристикам земельного участка с кадастровым номером 71:30:010219:375, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова