Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13960 по делу N А40-184523/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-13960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу регионального общественного движения "Христианский немецкий союз" (далее - союз) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу N А40-184523/2014 по иску союза к некоммерческой организации Ассоциации противодействия преступности "Контркриминал" (далее - организация) о признании договора об уступке права требования (цессии) от 07.09.2012 N 1/09 недействительным, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Баженова Лариса Басыровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявленное союзом требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 30.07.2015 принятые судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе союз ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, между союзом (кредитором) и организацией (новым кредитором) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2012 N 1/09, по которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования от Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-63092/11-23-512.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N 2-6719/11 удовлетворены исковые требования Баженовой Л.Б. к союзу о взыскании займа и процентов в общей сумме 12 080 940 руб. 68 коп.

Останкинским районным судом города Москвы 12.04.2012 выдан исполнительный лист ВС N 020312125 на взыскание указанной суммы с союза в пользу Баженовой Л.Б.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, взыскание обращено на дебиторскую задолженность должника (союза) в размере 12 863 458 руб. 82 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали договор об уступке права требования (цессии) от 07.09.2012 N 1/09 недействительным, указывая, что на момент заключения договора на уступленную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Суд округа, исходя из фактических обстоятельств дела и установив, что исполнительный лист ВС N 020312125, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан до вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем является ничтожным и не влекущим правовых последствий, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1826-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы союза не опровергают выводы суда округа о пороках исполнительного листа, на основании которого наложен арест.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу заключаются в несогласии с установленными обстоятельствами дела и примененными судом округа нормами права.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать региональному общественному движению "Христианский немецкий союз" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу N А40-184523/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова