Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. по делу N СИП-423/2013 "О взыскании судебных расходов"

ГАРАНТ:

По-видимому, в документе допущена опечатка. Дату определения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 20.11.2015 г."

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2016 г. N С01-1155/2014 по делу N СИП-423/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Увайской О.А., рассмотрел заявление компании Reed Messe Wien GmbH/Рид Мессе Вин ГмбХ о распределении судебных расходов по делу N СИП-423/2013 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо"

к компании Reed Messe Wien GmbH/Рид Мессе Вин ГмбХ (Messeplatz 1 A-1020 Wien (AT), Republik /Мессеплатц 1 А-1020 Вена, Австрия) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации N 499974 вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

2) общество с ограниченной ответственностью "Рид Элсивер" (Большая Никитская ул., д. 24/1, стр. 5, Москва, 125009, ОГРН 1067746390690).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" - Пермяков П.Н. (по доверенности от 04.04.2013 N 83/04/13) Крюкова Е.А. (по доверенности от 25.05.2015);

от компании Reed Messe Wien GmbH/Рид Мессе Вин ГмбХ - Суханов А.О. (по доверенности от 10.11.2015), Гавриков Е.А. (по доверенности от 10.11.2015), Савинова А.А. (по доверенности от 17.04.2014) (после перерыва).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (далее - общество "Евроэкспо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Reed Messe Wien GmbH/Рид Мессе Вин ГмбХ (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации N 499974 в отношении услуги 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов" вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью "Рид Элсивер" (далее - общество "Рид Элсивер").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Компания 12.10.2015 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Евроэкспо" 21 300 евро судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, представитель истца в судебное заседание также явился, против удовлетворения требований в полном объеме возражал по мотивам чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает заявление правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в то время как, выступая ответчиком по делу, компания понесла расходы на оплату услуг переводчика и своего представителя, оказанных при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, судом было отказано в удовлетворении заявленного обществом "Евроэкспо" требования о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего компании товарного знака.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении необоснованного требования вынесено в защиту исключительных прав компании, то есть в ее пользу.

При этом в силу названной нормы права судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов компанией представлены: договор N 39/14/с от 28.02.2014 об оказании юридической помощи, акт от 30.09.2015, счет N 26 от 06.03.2014 на 10 000 евро, счет N 146 от 12.10.2015 на 11 300 евро, счет за перевод N 11 от 20.05.2014, платежное поручение N 178 от 21.05.2014 на сумму 7 350 рублей, счет за перевод N 11 от 14.08.2014, платежное поручение N 301 от 14.08.2014 на 26 850 рублей, счет за перевод N 19 от 28.08.2014, платежное поручение N 303 от 01.09.2014 на 15 900 рублей, счет за перевод N 14 от 22.10.2014, платежное поручение N 385 от 23.10.2014 на сумму 21 100 рублей, выписка из лицевого счета, расшифровка остатка по счету.

О фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

Как следует из условий представленного суду договора N 39/14/с от 28.02.2014 об оказании юридической помощи, заключенного компанией (заказчиком) с Адвокатским бюро "Коренной и Партнеры" (исполнителем), сторонами согласована стоимость предстоящих к оказанию услуг в твердой сумме, в том числе:

10 000 евро выплачивается в течение 15 дней с момента подписания договора,

10 000 евро выплачивается в течение 60 дней с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу и выставления счета исполнителем.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 30.09.2015, подписанного представителями заказчика и исполнителя, результаты фактически оказанных услуг были приняты заказчиком безоговорочно по их качеству и количеству.

При этом названный акт от 30.09.2015 содержит указание на то обстоятельство, что часть вознаграждения адвокатов в размере 10 000 евро перечислена им 24.03.2014; а оставшаяся часть денежного вознаграждения адвокатов в размере 10 000 евро и подлежащие возмещению их расходы на перевод доказательств (1300 евро) должны быть перечислены в течение 60 дней с даты подписания названного акта.

Пунктом 4.1 названного соглашения об оказании юридической помощи установлено, что расходы адвокатского бюро, понесенные в ходе исполнения этого договора, возмещаются за счет доверителя и предварительно согласовываются с ним.

Согласно счету от 06.03.2014 N 26, компании адвокатским бюро "Коренной и Партнеры" было выставлено требование на оплату услуг по оказанию юридической помощи по названному выше договору.

Как следует из представленной в дело выписки из лицевого счета за период с 24.03.2014 по 24.03.2014 (счет Адвокатского бюро "Коренной и Партнеры" в Московском банке ОАО "Сбербанк России"), о фальсификации которой в установленном законом порядке суду также не заявлено, названный счет был полностью оплачен компаний (реальное перечисление составило 9 700 Евро, при этом комиссия банка отправителя составила 30 Евро), что свидетельствует о согласии заказчика с обьемом и качеством оказанных в его пользу услуг.

Таким образом, указанные расходы компании в размере 10 000 Евро являются понесенными фактически, что признается судом подтвержденным документально.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом.

Кроме того, положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом согласно положениям ч. 5, 6, 7 статьи 75, части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд документам и письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В силу изложенного довода, суд не имеет правовых оснований для квалификации в качестве допустимого и относимого доказательства представленного в судебное заседание в качестве понесения судебных расходов на сумму 11 300 евро документа - расшифровку остатков по счету, датированную 11.11.2015, поскольку перевод названного документа произведен, как установлено непосредственно в судебном заседании, заинтересованным лицом - представителем самой компании (Савиновой А.А.), наличие соответствующей квалификации которой суду не подтверждено, а верность перевода документа с одного языка на другой нотариусом вопреки положениям названных норм права и статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не засвидетельствована.

При этом суд первой инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что документ составлен значительно позже даты непосредственного обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с требованием о принудительном взыскании судебных расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Поскольку компанией фактическое понесение судебных расходов документально подтверждено только в сумме 10 000 евро, требование о принудительном взыскании денежной суммы в размере 11 300 Евро, составляющих 10 000 евро оставшейся части денежного вознаграждения адвокатов и 1 300 евро их расходов на перевод документов в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, судом признается не подтвержденным документально и не подлежащим удовлетворению.

Между тем, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, допустимость и рациональность действий участников спора

Как следует из протоколов судебных заседаний от 16.06.2014, от 18.08.2014, от 15-17.10.2014, от 08.10.2014, в них отражено участие в этих заседаниях представителя компании Савиновой А.А.

Этот же представитель компании принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции 16.01.2015.

Вместе с тем, из названных протоколов судебных заседаний следует, что представителем компании, злоупотреблявшим своими правами, неоднократно заявлялись ходатайства, направленные на срыв судебного заседания, непосредственно в судебном заседании приобщались дополнительные доказательства, неоднократно нарушались этика и правила поведения в судебном заседании, за что ему судом неоднократно делались протокольные замечания.

Указанные действия представителя ответчика в качестве допустимых и рациональных действий участника спора судом квалифицированы быть не могут.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в названных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такая позиция по данному вопросу также отражена в постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Между тем, представитель истца, фактически не оспоривший правомерность заявления требования о взыскании судебных расходов, суду пояснил, что в рамках рассмотрения Судом по интеллектуальным правам настоящего дела, а также судебного дела N СИП-424, относящегося к этой же категории споров, что и настоящее судебное дело, в рассмотрении которого принимали эти же лица, в рамках которого рассматривалось аналогичное требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 956907, представителю общества "Евроэкспо", оказавшему юридические услуги по подготовке и подаче заявления в суд, участию в судебном разбирательстве, выплачивались суммы из расчета 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Названные сведения ответчиком по делу не оспаривались, нашли свое объективное подтверждение представленными в дело договором от 12.01.2009 N 269, счетами от 17.12.2013 N 381 и от 20.10.2014 N 338, платежными поручениями от 24.12.2013 N 1394 и от 23.10.2014 N 1047.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение по настоящему делу вынесено в пользу ответчика, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебные расходы по делу применительно к положениям пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены не были.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора (сложный), объема услуг, оказанных ответчику его представителем, количества судебных заседаний при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, проведенных с участием представителя ответчика, в том числе и с учетом его перерыва в судебном заседании, вызванном ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей представителем самого ответчика Савиновой А.А., а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно в документально подтвержденном и обоснованном размере - 2 200 Евро.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 71, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление компании Reed Messe Wien GmbH/Рид Мессе Вин ГмбХ о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (ул. Арбат, д. 35/5/1, стр. 1, оф. 452, Москва, 119002, ОГРН 1037729019492) в пользу компании Reed Messe Wien GmbH/Рид Мессе Вин ГмбХ (Мессеплатц 1 А-1020 Вена, Австрия) в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя 2 200 (Две тысячи двести) Евро в рублях Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ России на дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина