Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. по делу N СИП-199/2013 "О разрешении вопроса о распределении судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2016 г. N С01-512/2014 по делу N СИП-199/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" (Мишутинское ш., 4Б, г. Павловский Посад, Московская область, 142500, ОГРН 1025004643113)

о взыскании судебных расходов по делу N СИП-199/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным ее решения от 27.05.2013 по заявке N 2010726374 об отказе в удовлетворении возражений ЗАО "КДВ Павловский Посад" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469513).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шестакова Юлия Дмитриевна (Омская область, 646040).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Белякова Е.И. по доверенности от 25.03.2015 N 2;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.В. по доверенности от 25.09.2014 N 41-587-14;

от третьего лица - Гордеев Е.А. по доверенности от 14.01.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "КДВ Павловский Посад" (далее - общество "КДВ Павловский Посад", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013 по заявке N 2010726374, принятого по результатам рассмотрения возражения общества от 09.02.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "NUA" по свидетельству Российской Федерации N 469513, и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством повторного рассмотрения возражения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шестакова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 требования общества "КДВ Павловский Посад" удовлетворены частично: решение Роспатента признано недействительным как принятое с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Роспатент возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество "КДВ Павловский Посад" 23.12.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 452 000 рублей, понесенных обществом на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N СИП-199/2013 отменить.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2015 заявление общества "КДВ Павловский Посад" о взыскании с предпринимателя судебных расходов по делу N СИП-199/2013 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В постановлении суда от 27.08.2015 президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что, делая вывод о том, что общество никаким образом не выделяет из суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ту часть, которую оно понесло именно от действий предпринимателя, суд самостоятельно не устанавливал судебные расходы, возникновению которых способствовал предприниматель.

При этом президиум суда отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на предпринимателя в размере 300 000 рублей, нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку суд не установил ни состав, ни размер расходов, составляющих эту сумму.

Кроме того президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.08.2015 указал, что обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, может быть возложена на третьих лиц только при наличии к тому необходимых оснований; судом не учтено, что реализация третьим лицом процессуальных прав сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов; возложение на третье лицо издержек возможно лишь в том случае, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя является следствием процессуальных действий исключительно третьего лица; судом не установлено, в какой причинно-следственной связи с возникновением судебных расходов на оплату услуг представителя находится совершение предпринимателем процессуальных действий; вывод суда о том, что в результате процессуальных действий предпринимателя судебные заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции откладывались, что привело к возникновению у общества судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении заявления общества "КДВ Павловский Посад" о взыскании судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 452 000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 100 000 рублей в силу следующего.

Заявитель 23.12.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с третьего лица судебных расходов в размере 452 000 рублей.

Размер требований мотивирован тем, что ООО "Агентство интеллектуальной собственности "Бутенко и партнёры" (далее - ООО "АИС-БП" с которой заявитель заключил договор о представительстве в суде в данном деле, является фактически представителем по товарным знакам всего холдинга КДВ, головная организация которого находится в Томске. ООО "АИС-БП" - одна из первых патентно-правовых компаний России и успешно существует с 1999 года. ООО "АИС-БП" участвовало в регистрации спорного товарного знака, в Роспатенте по данному административному спору. Поэтому при замене представителя заявителя на московского адвоката, заявитель могло потерять значительную сумму денежных средств, из-за необходимости ознакомления со значительным объёмом материалов дела.

При этом заявитель указывает, что представитель заявителя - Бутенко Светлана Викторовна имеет более чем десятилетний опыт работы в области правовой охраны товарных знаков, является патентным поверенным более шести лет, имеет обширную практику участия в судебных делах, в том числе в Суде по интеллектуальным правам. Бутенко С.В. защитила кандидатскую диссертацию на соискание степени кандидата юридических наук по проблематике товарных знаков, имеет ряд публикаций по проблемам правовой охраны в средствах массовой информации, регулярно выступает на конференциях, является членом Международной палаты патентных поверенных Санкт-Петербургской коллегии патентных поверенных. Услуги специалиста такого уровня в Москве оплачиваются в разы дороже.

В силу пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 дела, связанные с правовой охраной интеллектуальной собственности, относятся к категории сложных дел. Поэтому, гонорар поверенных, по мнению заявителя, умножается на соответствующий коэффициент.

Заявитель указал, что дело не было простым, так как заключалось в оспаривании решения профильного ведомства, при этом Роспатент и третье лицо выступали против заявителя; в материалы дела заявителем представлено обширное социологическое исследование и отзыв на него, что требовало их изучения, анализа; дело содержит несколько томов; судебный спор обладает спецификой, так как билингвальный товарный знак у заявителя и в латинице у третьего лица - правообладателя, привёл к необходимости анализа информации из словарей и иной научной литературы, поскольку позиция заявителя основывалась на смысловой идентичности слова NUE во французском и NUA в португальском языках.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента не возражал против заявленных требований, указывая, что Роспатент не имеет материально правового интереса относительно требований заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, что не может служить препятствием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 11.11.2015, третье лицо просит принять определение о распределении судебных издержек по делу N СИП-199/2013, основываясь на принципах, изложенных в постановлении суда от 27.08.2015 и доводов третьего лица.

В письменных пояснениях третье лицо ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело 26.11.2013 в предварительном судебном заседании, завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и судом не было указано в определении о назначении судебного заседания на необходимость обязательного участия третьего лица - предпринимателя.

В судебном заседании 10.12.2013 третье лицо, не присутствовало и поэтому предполагает, что суд вынес определение об отложении судебного заседания, поскольку признал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки других участников арбитражного процесса, либо при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Предприниматель указывает, что вынося определение об отложении судебного заседания, суд предложил третьему лицу - предпринимателю представить мотивированное пояснение по рассматриваемому спору. То есть судебное заседание было отложено по инициативе суда.

Определением от 14.01.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Предприниматель отмечает, что заявитель, чьи представители находились в городе Томске, ни разу за весь процесс не пожелал воспользоваться правом на проведение видеоконференции с целью минимизации судебных издержек.

Вместе с тем, предприниматель, получив отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, обратилось к представителям для участия в процессе и направило их в Москву.

Как указывает предприниматель, только в судебном заседании 21.01.2014 Роспатентом был представлен отзыв на заявление, что дает основание предпринимателю сделать вывод о том, что предыдущее заседание было отложено в том числе по причине непредставления отзыва Государственным органом.

При этом так как заявитель представил социологическое исследование, в обоснование довода о широкой известности своего товарного знака у потребителей и на недобросовестной конкуренции со стороны третьего лица - предпринимателя, представители последнего заявили обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, с целью представления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции.

Предприниматель считает, что, откладывая заседание суд обязал заявителя представить доказательства о фактах недобросовестной конкуренции со стороны третьего лица, а также доказательства широкой известности товарного знака истца у потребителей; обязал третье лицо представить доказательства использования товарного знака, правообладателем которого оно является.

По мнению третьего лица - предпринимателя вышеназванные обстоятельства свидетельствует о том, что отложение заседания не находилось в причинно-следственной связи с совершением процессуальных действий третьим лицом, а явилось следствием необходимости ознакомления всех лиц, участвующих в деле с новыми документами, появившимися в деле.

В судебном заседании 18.02.2014 было отложено определением председателя судебного состава, вследствие невозможности участия в судебном заседании судьи Кручининой Н.А., а также невозможности формирования другого состава суда.

Судебное заседание 04.03.2014, длившееся не более 15 минут, завершилось вынесением решения по делу.

12.05.2014 в президиум Суда по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба Роспатента от 08.09.2015.

19.05.2014 определением суда указанная жалоба принята к производству.

20.05.2014 поступила кассационная жалоба третьего лица - предпринимателя от 20.05.2014. Предприниматель обращает внимание на то, что данная жалоба была подана им за пределами процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, и уже после принятия судом кассационной жалобы Роспатента к производству.

Кассационная жалоба предпринимателя была принята определением к производству 21.05.2014.

Первое заседание президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению указанных жалоб состоялось 05.06.2014.

В данном заседании третье лицо - предприниматель - заявило ходатайство об отмене оспариваемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которое было рассмотрено и отклонено президиумом Суда по интеллектуальным правам в этом же заседании.

Вместе с тем, президиум суда квалифицировал доводы ходатайства, как ранее не приведенные доводы кассационной жалобы третьего лица о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отложил заседание, полагая, что лицам, участвующим в деле, необходимо время для формирования правовых позиций в отношении дополнительно заявленных доводов кассационной жалобы.

Судебное заседание 17.06.2014 завершилось вынесением постановления по делу.

Предприниматель считает, что поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлась проверка законности решения Роспатента от 27.05.2013, которое обжаловалось обществом "КДВ Павловский Посад", а не третьим лицом - предпринимателем, последняя не является инициатором рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам, а, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов в суде первой инстанции.

Предприниматель отмечает, что отложение судом заседания 21.01.2014 не явилось следствием процессуальных действий исключительно третьего лица.

Суд был обязан отложить дело, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставляя им возможность ознакомиться с отзывом Роспатента, социологическим исследованием заявителя, представлением дополнительных доказательств по инициативе суда.

По мнению предпринимателя, судебная практика, на которую он ссылается, утверждает определенный баланс, по которому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с одной стороны, имеют право на возмещение своих судебных расходов только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе, а с другой стороны, несут обязанность по возмещению судебных расходов в случае, если являлись инициаторами обжалования судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба Роспатента принята к производству и назначена к судебному заседанию ранее подачи жалобы со стороны третьего лица, предприниматель считает, что он не выступал инициатором обжалования решения в суде кассационной инстанции.

Следовательно, так как обе жалобы рассматривались совместно и в одно время, процессуальные действия третьего лица не создали для участвующих в деле лиц каких-либо дополнительных издержек.

Вместе с тем, третье лицо признает, что назначение по инициативе президиума Суда по интеллектуальным правам повторное судебное заседание в суде кассационной инстанции правам с целью формирования правовых позиций в отношении дополнительно заявленных доводов кассационной жалобы третьего лица - предпринимателя, может находится в причинно-следственной связи с заявленным ходатайством о взыскании судебных расходов.

Как указывает третье лицо - предприниматель, расходы заявителя по подготовке и участию в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 17.06.2014 складываются из следующих действий:

Подготовка заявителем отзыва на ходатайство/дополнительные доводы кассационной жалобы третьего лица - 7 000 рублей по счету N 354 от 10.06.2014 (л. д. 139, т. д. 5);

участие представителя заявителя в заседании Президиума Суда по интеллектуальным правам:

в судебном заседании 17.06.2014 - 52 000 рублей по счету N 353 от 10.06.2014 (л. д. 138, т. д. 5),

из них, командировочные расходы составляют: 13 886,01 рублей - стоимость авиабилета по маршруту Томск - Москва (л. д. 165, т. д. 5); 5 700 рублей - стоимость проживания в гостинице Измайлово (л. д. 166, т. д. 5), 8 890,33 рублей - стоимость авиабилета по маршруту Москва - Томск (л. д. 167, т. д. 5).

Представитель указывает, что представитель заявителя освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в силу применения им упрощенной системы налогообложения (УСН). Данное обстоятельство предполагает, что согласно правовой позиции арбитражных судов, стоимость судебных издержек, подлежащих возмещению, не может включать НДС, поскольку сумма судебных издержек является компенсационной величиной, не связана с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), объекта обложения НДС не возникает (Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2011 N Ф09-5890/11 по делу N А47-9635/2008).

По мнению предпринимателя, исходя из указанной правовой позиции следует исключить сумму НДС из стоимости транспортных услуг и стоимости услуг проживания в гостинице.

Таким образом:

52 000 - (13886,01 + 5700 + 8890,33) : 1 1 8 x 18) = 52000 - (28476,34 - 1 1 8 x 1 8) = 52000 - 4343,85 = 47 656,15 рубля.

Поэтому, по мнению предпринимателя - третьего лица, общая сумма издержек, возникших в связи с его процессуальными действиями, составляет: 7000 рублей + 47 656,15 рублей = 54 656,15 рубля (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей пятнадцать копеек).

Также третье лицо - предприниматель поясняет, что оно вынуждено нести затраты за не соответствующие закону действия и решения Роспатента.

По мнению предпринимателя, вышеприведенный расчет сумм судебных издержек в целом соответствует отмеченному президиумом Суда по интеллектуальным правам, со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, принципу баланса между правами лиц, участвующих в деле, отвечает признакам разумности и достоверности и может служить основой для распределения судебных издержек судом первой инстанции.

Учитывая указания президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 27.08.2015, а также оценивая вышеперечисленные доводы третьего лица - предпринимателя, суд принимает во внимание, что в обоснование требований, заявленных в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлен договор поручения N 10/10 от 29.04.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Интеллектуальной Собственности "Бутенко и Партнеры" - (ООО "АИС-БП") и заявителем.

На основании указанного договора представителем заявителя в процессе был патентный поверенный рег. N 1266, кандидат юридических наук, Бутенко Светлана Викторовна.

Заявитель, помимо государственной пошлины, понес следующие судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела:

1. В соответствии со счетом N 498 от 30.08.2013 - 25 000 рублей. Услуги патентного поверенного заключались в оформлении и подаче в Суд по интеллектуальным правам заявления об оспаривании решения Роспатента.

Выполнение работ подтверждается платежным поручением N 3099 от 04.09.2013 и актом выполненных работ N 115 от 23.10.2013.

2. В соответствии со счетом N 721 от 19.11.2013 - 56 000 рублей. Данная сумма включает гонорар поверенного за участие в предварительном судебном заседании 26.11.2013, а также командировочные расходы с приложением маршрутной квитанции, посадочных талонов и счет из гостиницы.

Выполнение работ подтверждается платежным поручением N 4177 от 21.11.2013 и актом выполненных работ N 116 от 16.12.2013.

3. В соответствии со счетом N 738 от 3.12.2013 - 56 000 рублей.

Указанная сумма включает гонорар поверенного за участие в предварительном судебном заседании 10.12.2013, командировочные расходы с приложением маршрутной квитанции, посадочных талонов и счет из гостиницы.

Выполнение работ подтверждается платежным поручением N 4388 от 05.12.2013 и актом выполненных работ N 116 от 16.12.2013.

4. В соответствии со счетом N 14 от 15.01.2014 - 56 000 рублей. Размер оплаты состоит из гонорара поверенного за участие в судебном заседании и командировочных расходов с приложением маршрутной квитанции, посадочных талонов и счет из гостиницы.

Выполнение работ подтверждается платежным поручением N 150 от 16.01.2014 и актом выполненных работ N 120 от 06.02.2014.

5. В соответствии со счетом N 96 от 13.02.2014 - 51 000 рублей. Размер оплаты состоит из гонорара поверенного за участие в судебном заседании 18.02.2014 и командировочных расходов, понесенных в связи с необходимостью перелета в Москву и проживания в гостинице.

Выполнение работ подтверждается платежным поручением N 527 от 19.02.2014 и актом N 121 от 26.02.2014.

6. По счету N 97 от 13.02.2014 - 14 000 рублей.

Счет выставлен за подготовку письменных пояснений по предложению суда.

Выполнение работ подтверждается платежным поручением N 526 от 19.02.2014, актом N 122 от 26.02.2014.

7. По счету N 117 от 26.02.2014 - 51 000 рублей.

Сумма включает гонорар поверенного за участие в судебном заседании 04.03.2014 и командировочные расходы, которые подтверждаются маршрутными квитанциями, посадочными талонами и счётом из гостиницы.

Выполнение работ подтверждается платежным поручением N 615 от 3.03.2014, актом N 123 от 26.05.2014.

8. По счету N 340 от 28.05.2014 - 58 000 рублей.

Счет выставлен за участие патентного поверенного в заседании суда кассационной инстанции 05.06.2014 и включает командировочные расходы.

Фактическое выполнение работ подтверждается платежным поручением N 1531 от 29.05.2014 и актом N 126 от 10.06.2014.

9. В соответствии со счетом N 341 от 28.05.2014 года - 26 000 рублей. Счет выставлен за работу по подготовке, оформлению и пересылке в суд и сторонам курьерской доставкой отзывов на кассационные жалобы ответчика и третьего лица.

Доказательствами оплаты и приемки работ являются платежное поручение N 1532 и акт N 125 от 10.06.2014.

10. По счету N 353 от 10.06.2014 - 52 000 рублей.

Счет выставлен за участие патентного поверенного в повторном судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу и включает, в числе прочего, командировочные расходы.

Оплата счета подтверждается платежным поручением N 1619 от 11.01.2014 и актом N 130 от 01.07.2014.

11. По счету N 354 от 10.06.2014 - 7 000 рублей.

Счет выставлен за участие поверенного в подготовке письменного отзыва на ходатайство третьего лица об отмене решения по делу.

Оплату подтверждают платежное поручение N 1689 от 11.06.2014 и акт N 131 от 01.07.2014.

Таким образом, заявитель представил доказательства о том, что он понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере: 452 000 рублей, из которых 143 000 рублей за рассмотрение дела в кассационном порядке (документы 8-11).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Несмотря на то, что процессуальное положение участия в деле предпринимателя указано судом, как - третье лицо, в сущности предприниматель является таким же заинтересованным лицом, как и Роспатент в силу нижеследующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

На сегодняшний день Европейский Суд по правам человека использует широкую трактовку категории "имущество" при применении положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), относя к имуществу как общепризнанные объекты гражданских прав, так и объекты, которые не относятся к имуществу в рамках национальных правовых систем.

Учитывая названную позицию Европейского Суда по правам человека, интеллектуальная собственность является имуществом.

Так в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 11.01.2007 N 73049/01 по делу "Компания "Анхойзер-Буш инк." (Anheuser-Busch Inc.) против Португалии", указано, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своего имущества; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции товарный знак является имуществом правообладателя, если этот товарный знак зарегистрирован в соответствии с национальным законом.

При этом отмена вступившего в законную силу решения суда о признании имущественных прав, вынесенного в пользу такого лица, может привести к нарушению требования правовой определенности и, следовательно, права этого лица на доступ к правосудию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и на уважение собственности (имущества) в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Указанный вывод соответствует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, устанавливающей нарушение требования правовой определенности и, следовательно, права лица на доступ к правосудию в связи с отменой вступивших в силу решений в надзорном порядке в России и на Украине (дело "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 51-52, ECHR 2003-IX; дело "Холдинг "Совтрансавто" против Украины" (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жалоба N 48553/99, ECHR 2002-VII).

Кроме того, в силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поэтому индивидуальный предприниматель Шестакова Ю.Д. была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как конечный судебный акт мог повлиять на ее права и обязанности, учитывая, что требования заявителя по настоящему судебному делу, по сути, были направлены на прекращение Роспатентом предоставления правовой охраны товарному знаку - имуществу, правообладателем которого являлась предприниматель Шестакова Ю.Д.

То есть в настоящем деле, требования заявителя были, по своей сути, направлены на лишение предпринимателя принадлежащего ему имуществу.

Как указано в части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Суд полагает, что в такой ситуации участие в судебном разбирательстве предпринимателя является обязательным именно для защиты его прав.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (предприниматель Шестакова Ю.Д.) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Из материалов дела следует, что решение суда от 12.03.2014 обжаловалось не только Роспатентом, но и третьим лицом (Шестаковой Ю.Д.).

При судебном разбирательстве в суде первой инстанции третье лицо активно использовало свои процессуальные права, подавая соответствующие возражения, приводя доводы в обоснование своей позиции, знакомясь с материалами дела, представляя доказательства. В том числе, в результате этих действий третьего лица судебные заседания суда по рассмотрению дела откладывалось, что привело к возникновению судебных расходов у заявителя (транспортных, командировочных, расходов на представителя).

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания взыскания судебных расходов с предпринимателя Шестаковой Ю.Д. как лица, активно использовавшего процессуальные права, участвуя в судебном разбирательстве суда первой инстанции, обжаловавшего решение суда первой инстанции в кассационном порядке.

То есть реализовавшего этими действиями свои процессуальные права, на защиту от лишения, принадлежащего предпринимателю имущества, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению у заявителя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя осуществлялась подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, дополнительного пояснения с учетом заявленных Роспатентом и третьим лицом отзывов; подготовка отзыва на кассационные жалобы Роспатента и третьего лица на решение суда от 12.03.2014. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам 26.11.2013, 10.12.2013, 21.01.2014, 18.02.2014, 04.03.2014, 23.06.2014.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что из указанного выше следует, что в настоящем деле заявитель, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер - 452 000 рублей и факт их выплаты.

В то же время суд соглашается с доводами третьего лица о возможности снижения таких расходов.

Действительно третье лицо занимало активную позицию, участвуя в суде первой инстанции, обжаловало решение суда в кассационном порядке.

При этом суд не соглашается с доводом предпринимателя - третьего лица, изложенного в письменных пояснениях, поступивших в суд 11.11.2015 о том, что суд обязывал его или заявителя представлять суду какие-либо доказательства в обоснование своей позиции.

Рассматривая дело в суде первой инстанции в определениях, суд лишь предлагал третьему лицу - предпринимателю и заявителю представить доказательства в обоснование своей позиции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, таких ходатайств в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было заявлено. Поэтому суд предлагал лицам, участвующим в деле решать вопрос о реализации принадлежащих им гражданских процессуальных прав в той мере и том объеме, в каком лица, участвующие в настоящем деле, считали для себя необходимом.

Заявитель и третье лицо - предприниматель вправе были занимать как активную позицию участия в деле, так и пассивную, дабы не совершать ненужных (по их мнению) процессуальных действий.

Суд учитывает, что заявитель, обосновывая размер заявленных к взысканию в третьего лица - предпринимателя, понесенных им судебных издержек не обосновал и документально не подтвердил, какую именно часть из расходов он понес из-за процессуальных действий третьего лица, которое не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, но по существу выступало на стороне Роспатента - при этом заявляя суду о том, что уполномоченным органом, действия по регистрации за ним товарного знака (имущества) произведены законно.

Причем такую позицию третье лицо - предприниматель активно поддерживал, как в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения суда в президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Представление указанной позиции в суд первой и кассационной инстанции, требовало в свою очередь от заявителя, осуществления действий по анализу письменных документов (доказательств), приобщаемых третьим лицом в материалы дела, подготовке своей позиции, преодолевающих доводы (доказательства) третьего лица.

Поэтому суд считает, что судебные издержки у заявителя возникли от действий третьего лица - предпринимателя не только в связи с его процессуальными действиями при обжаловании решения суда в президиум Суда по интеллектуальным правам, на что делает ссылку третье лицо - предприниматель в своих письменных пояснениях, поступивших в суд 11.11.2015, но и от активной позиции в суде первой инстанции, при обосновании позиции, представлении соответствующих документов (доказательств), свидетельствующих об обоснованности позиции Роспатента и законности его действий при регистрации спорного товарного знака - имущества предпринимателя.

Такое поведение третьего лица - предпринимателя (его волеизъявление) заключалось в достижении такой цели, как - недопущение удовлетворения судом, требований заявителя, которые по своей сути заключались в признании незаконными действий Роспатента по регистрации по имя третьего лица - предпринимателя спорного товарного знака (имущества), а как способ восстановления нарушенных прав заявителя - лишения имущества третьего лица - предпринимателя, путем аннулирования государственной регистрации спорного товарного знака.

Отсутствие вышеназванных активных действий третьего лица - предпринимателя, предпринятых для защиты прав на принадлежавший ему товарный знак - имущество, способствовало бы уменьшению судебных издержек заявителя, понесенных для обоснования позиции в суде первой инстанции и президиуме Суда по интеллектуальным правам о необходимости аннулирования Роспатентом регистрации спорного товарного знака, правообладателем которого являлось третье лицо - предприниматель.

При этом, как правильно отмечало третье лицо, кассационные жалобы были поданы как Роспатентом, так и самим третьи лицом - предпринимателем.

В то же время заявитель и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции никаким образом не вычленяет из суммы понесенным им расходов ту часть, которую он понес именно от действий третьего лица, отстаивавшего свою позицию по делу.

Заявитель указывает в качестве судебных издержек всю сумму, уплаченную своему представителю в связи с участием в судебном деле.

Также у заявителя отсутствует обоснование разумности взыскания с третьего лица заявленной суммы судебных издержек, связанных с затратами на переезд представителя в Москву, командировочные расходы и выплачиваемые суточные.

Суд учитывает, что расходы в сумме 452 000 рублей, заявитель понес за проведение всего судебного процесса, а его представитель, получивший данную сумму, осуществлял процессуальные действия, не только процессуально реагируя на поданную третьим лицом кассационную жалобу и отзыв третьего лица на иск заявителя, но и на те процессуальные действия, которые осуществлял в данном деле Роспатент.

При этом, третье лицо, к которому заявитель направил свои претензии по возмещению судебных расходов, как уже указывалось ранее, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

При новом рассмотрении третье лицо полагает, что судебные расходы, которым оно способствовало в их возникновении, можно учитывать лишь за действия, осуществленные им при обжаловании решения суда в кассационном порядке в сумме не более 54 656,15 рубля.

При этом фактически заявитель представил доказательства того, что понесенные им судебные расходы составляют 452 000 рублей, из которых 143 000 рублей, составляют расходы при рассмотрении дела президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд, снижая размер заявленного размера расходов 452 000 рублей (309 000 рублей расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции + 143 000 рублей расходов при рассмотрении дела в кассационном порядке), учитывает необходимость обеспечения баланса интересов между заявителем и третьим лицом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд принимает во внимание активное участие третьего лица в суде первой инстанции (в том числе подготовку им позиции на все доводы заявления общества "КДВ Павловский Посад", представление письменных объяснений (доказательств), обжалование им решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции (в том числе подготовку ходатайства поданного в президиум Суда по интеллектуальным правам), итог рассмотрения судом кассационных жалоб Роспатента и третьего лица, а также способ восстановления нарушенных прав заявителя, на который указывает суд в резолютивной части решения от 12.03.2014.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 452 000 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 100 000 рублей.

При этом именно такая сумма в размере 100 000 рублей, по мнению суда, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных заявителем 452 000 рублей, ту сумму, в которой следует отнести на третье лицо судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению, при этом учитывая цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд считает, что заявитель для минимизации своих издержек не обязан был обращаться за помощью лишь к представителям, находящимся в Москве.

Так из материалов, представленных заявителем следует, что заявитель действительно продолжительное время осуществляет сотрудничество именно с тем представителем, который участвовал в настоящем деле. При этом уровень запрашиваемого вознаграждения, юристов, находящихся в Москве, сопоставим с расходами на представителя, понесенными заявителем в настоящем деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемое решение Роспатента недействительным, избрал в качестве способа для восстановления нарушенного права заявителя, тот способ, который посчитал наиболее эффективным. При этом обязал Роспатент аннулировать государственную регистрацию товарного знака (лишить имущества) третье лицо - предпринимателя, так как именно такая мера, по мнению суда первой инстанции, вела к полному восстановления прав заявителя.

При этом неимущественные требования, заявленные в суд первой инстанции, по своему существу не являются самостоятельными, а являются единым требованием, в котором заявитель дополнительно указывает на способ восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Шестаковой Юлии Дмитриевны в пользу закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" 100 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев