Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. N С01-611/2015 по делу N А41-6059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий - судья Голофаев В.В.,
судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG/Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Миришов Э.С., Быков В.П., Мизяк В.П.) по делу N А41-6059/2015
по иску Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG/Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ (Hochst, 75, 81541, Munich, Germany/Хёхст, 75, 81541, Мюнхен, Германия)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. 2-я Заводская, д. 20/1, пом. VI, ком. 79, пос. Красково, Люберецкий р-н, Московская область, 140050, ОГРН 1145027019830)
о защите исключительных прав на товарный знак.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065).
В судебном заседании приняли участие представители: от истца: Инзарцева Е.Н., по доверенности от 05.11.2015; Халимовская Е.В., по доверенности от 19.03.2014; от ответчика: Рябинкин С.А., по доверенности от 03.06.2015.
Суд по интеллектуальным правам установил:
компания "Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG" (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее - истец, компания, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию словесного товарного знака "Paulaner" (международная регистрация N 718322) без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) этим товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "Paulaner" (международная регистрация N 718322); об изъятии и уничтожении 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" (международная регистрация N 718322), помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261.
Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия истца-правообладателя использует словесный товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322 путем ввоза товара, маркированного этим товарным знаком, на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение суда первой инстанции отменено в части изъятия и уничтожения товара, содержащего товарный знак "Paulaner" (международная регистрация N 718322), помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261, в удовлетворении указанной части иска отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в обжалуемом судебном акте противоречий и неправильное применение апелляционным судом статей 1252, 1484, 1487 и 1515 ГК РФ, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в отмененной части.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сославшись на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили кассационную жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд по интеллектуальным правам, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Частью 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
В силу пункт 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель также вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "от 26.03.2009 г."
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322 (дата регистрации 12.07.1999, дата истечения срока действия/продления 12.10.2019), который в соответствии с Мадридским протоколом охраняется на территории Российской Федерации в отношении ряда товаров и услуг, предусмотренных 32 и 42 классами Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Согласно сообщению Центральной акцизной таможни от 30.01.2015 N 39-02-12/01 Пикинским таможенным постом было принято решение о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарный знак "Paulaner", в количестве 25 080 бутылок, а именно: пиво солодовое пастеризованное светлое нефильтрованное PAULANER HEFE-WEISSBIER кр. 5,5% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л.; пиво солодовое пастеризованное светлое PAULANER ORIGINAL MUNCHNER кр. 4,9% в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., которые были помещены декларантом-ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261.
Поскольку компания-правообладатель своего согласия на ввоз указанного товара на территорию Российской Федерации не давала, и, полагая, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком Paulaner", нарушают ее исключительные права, компания обратилась с иском в защиту своих прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарный знак при ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного этим товарным знаком, а также из того, что заявленные истцом исковые требования соответствуют положениям подпунктов 2 и 4 пункта 1, пунктов 3 и 4 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения ответчиком действий по ввозу спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации без согласия компании-правообладателя, в связи с чем признал правильным удовлетворение иска в части запрета ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака истца без его согласия, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, а также в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся изъятия и уничтожения 25 080 бутылок, содержащих словесный товарный знак "Paulaner" (международная регистрация N 718322), помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300115/0000261, и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорный товар не введен в гражданский оборот Российской Федерации, находится на таможенном складе и границу территории Российской Федерации еще не пересек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал, какие его права будут нарушены в случае, если оспариваемый товар будет уничтожен или изъят, а также отметил, что спорная продукция не содержит незаконного размещения товарного знака, поэтому действия с ней, в том числе импорт, не могли нарушить исключительные права истца.
Отметив, что спорный товар арестован на таможенном посту для того, чтобы предотвратить его введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар, не введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации, еще не успел нарушить исключительные права истца-правообладателя, а, значит, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ этот товар не является контрафактным.
Указанные выводы, положенные судом апелляционной инстанции в основу отказа в удовлетворении требования об изъятии и уничтожении спорной продукции, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими положениям статей 1252, 1484 и 1515 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 данной статьи одним из элементов объективной стороны нарушения исключительного права на товарный знак является размещение товарного знака на товарах, которые без разрешения правообладателя ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом ГК РФ в статье 1484 не использует категорию "ввоз товаров" и не содержит в качестве критерия признания действий лица противоправными завершение ввоза товара, в том числе выпуск товара в обращение, фактическое введение его в гражданский оборот.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
На этом основании маркированные товарными знаками товары, перемещенные через таможенную границу, признаются ввозимыми на территорию Российской Федерации, при этом отсутствие согласия правообладателя товарного знака на такой ввоз является достаточным для установления объективной стороны гражданского правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ответчик, совершив незаконный (без согласия компании-правообладателя) ввоз спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, нарушил исключительное право правообладателя на товарный знак, а также создал угрозу повторного нарушения права.
При указанных обстоятельствах заявленное истцом на основании пункта 2 статьи 1515 ГК РФ требование об изъятии и уничтожении ввозимого в Российскую Федерацию ответчиком товара, маркированного товарным знаком истца, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, касающейся изъятия и уничтожения спорного товара, и отказа в удовлетворении данной части исковых требований.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения исключительного права истца, сделанный при рассмотрении требования об изъятии и уничтожении товара (абз. 2 и 5 стр. 14 постановления), противоречит выводу о контрафактности спорной продукции (абз. 4 стр. 12 постановления) и правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А41-6059/2015 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по тому же делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.В. Голофаев |
Судья |
Д.А. Булгаков |
Судья |
Т.В. Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2015 г. N С01-611/2015 по делу N А41-6059/2015
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
01.12.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
18.11.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
15.10.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-903/2015
01.10.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
15.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
11.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
11.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
11.09.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
10.09.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6837/15
08.09.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
24.08.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
24.08.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
20.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5192/15
04.08.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
29.07.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
20.07.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
01.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5051/15
30.06.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-611/2015
10.04.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-6059/15