Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2015 г. по делу N СИП-437/2015 Суд отказе в признании неправомерным действия Роспатента по выделению заявки на регистрацию одного товарного знака из общей заявки и признании неправомерным бездействия Роспатента по принятию решения о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законов интересов в предпринимательской, экономической и иной деятельности совершением Роспатентом оспариваемых действий (бездействий)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2015 г. по делу N СИП-437/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450019, ОГРН 1110280024832) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании неправомерным ее действия по выделению заявки на регистрацию товарного знака N 2015703404 из заявки на регистрацию товарного знака N 2013735523, признании неправомерным бездействия Роспатента по принятию решения о регистрации (отказе регистрации) товарного знака по заявке на регистрацию товарного знака N 2015703404.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343), закрытое акционерное общество "Новый канал" (3-я Хорошевская ул., д. 12, Москва, 123298, ОГРН 1047796750880).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-534/41);

от закрытого акционерного общества "Новый канал" - Валентик Е.Б. (по доверенности от 13.01.2015 N 01/15).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) о признании неправомерным действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по выделению заявки на регистрацию товарного знака N 2015703404 из заявки на регистрацию товарного знака N 2013735523, признании неправомерным бездействия Роспатента по принятию решения о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака по заявке на регистрацию товарного знака N 2015703404.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, закрытое акционерное общество "Новый канал" (далее - общество "Новый канал").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИПС, на надлежащего - Роспатент, а ФИПС привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" мотивировано тем, что выделение заявки на регистрацию товарного знака N 2015703404 из заявки на регистрацию товарного знака N 2013735523, заявителем по которым являлось общество "Новый канал", осуществлено неправомерно, поскольку в первоначальной и выделенной заявках испрашивается правовая охрана для однородных услуг.

Кроме того, заявитель оспаривает бездействие Роспатента по принятию решения о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака по заявке на регистрацию товарного знака N 2015703404.

Как следует из текста рассматриваемого заявления, заинтересованность общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в удовлетворении указанных требований обусловлена тем, что им подана заявка на регистрацию товарного знака N 2014712693, в частности, в отношении однородных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а выделенная заявка N 2015703404 имеет дату приоритета более раннюю (16.10.2013), чем дата приоритета заявки N 2014712693 (17.04.2014), в связи с чем, по мнению заявителя, затягивание экспертизы и принятия решения о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака по заявке N 2015703404 создало невозможность регистрации товарного знака по заявке общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" N 2014712693.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "Новый канал" заявленные требования оспорили на основании доводов отзывов, приобщенных к материалам дела.

От общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решений и действий (бездействия) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 1492 ГК РФ заявка на государственную регистрацию товарного знака (заявка на товарный знак) подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (заявителем).

Наличие у Роспатента полномочий на рассмотрение заявок на государственную регистрацию товарного знака и принятие решения о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака следует из вышеприведенных норм, и обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1502 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак или рассмотрения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности возражения на решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о государственной регистрации товарного знака или об отказе в государственной регистрации товарного знака, принятое по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, заявитель вправе до принятия по ней решения подать в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности на то же самое обозначение выделенную заявку. Такая заявка должна содержать перечень товаров из числа указанных в первоначальной заявке на дату ее подачи в данный федеральный орган и неоднородных с другими товарами из содержавшегося в первоначальной заявке перечня, в отношении которых первоначальная заявка остается в силе.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при обращении в арбитражный суд не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия (бездействие) Роспатента. Правовые основания оспаривания соответствующих действий (бездействия) не были конкретизированы заявителем и в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в рассматриваемом заявлении на часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), не освобождает общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления.

При изложенных обстоятельствах требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о проверке оспариваемых действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, на предмет соблюдения требований нормативных актов в отсутствие указания на нормы права, на предмет соблюдения которых осуществляется судебный контроль, являются беспредметными, что само по себе препятствует их удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) Роспатента прав и охраняемых законом интересов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп".

Из анализа материалов дела следует, что заявка на регистрацию товарного знака N 2013735523 была подана обществом "Новый канал", которое, соответственно, является и заявителем по выделенной заявке N 2015703404.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Действующее законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Между тем, поскольку общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не является заявителем по заявкам на регистрацию товарного знака N 2013735523 и 2015703404, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав и законных интересов общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела Роспатентом удовлетворено заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о передаче прав на регистрацию товарного знака по заявке N 2014712693 иному лицу.

Таким образом, на момент вынесения решения по существу спора истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законов интересов в предпринимательской, экономической и иной деятельности совершением Роспатентом оспариваемых действий (бездействий).

Суд также полагает необходимым отметить, что не усматривает какого-либо незаконного бездействия Роспатента по принятию решения о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака по заявке на регистрацию товарного знака N 2015703404.

Из анализа материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака N 2015703404 Роспатентом было принято решение от 24.09.2015 о государственной регистрации этого товарного знака.

Порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку установлен статьями 1512, 1513 ГК РФ и не является предметом спора по настоящему делу.

Невозможность регистрации товарного знака по заявке N 2014712693 в предмет доказывания по настоящему спору не входит и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ХК "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев