Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2015 г. N С01-980/2015 по делу N А55-1744/2015 Решение об отказе в запрете использования обозначения в наименовании торгового предприятия оставлено без изменения, поскольку судом установлены отсутствие сходства между товарным знаком истца и используемым ответчиком обозначением по графическому и семантическому признаком и невозможность смешения данных средств индивидуализации, признав в действиях истца злоупотребление своим правом при подаче иска

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2015 г. N С01-980/2015 по делу N А55-1744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 (судья Гольдштейн Д.К.) по делу N А55-1744/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.) по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ул. Дзержинского, д. 38А, г. Тольятти, 445044, ОГРН 1116320025997)

о запрете использования обозначения "Омега" в наименовании торгового предприятия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Красноперов Е.И. по доверенности от 02.09.2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") о нарушении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278820 и запрете использования обозначения "Омега" в наименовании торгового предприятия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, компания указывает, что при оценке сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 278820 с обозначением "ОМЕГА" судами допущены нарушения положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), выразившиеся в оценке лишь отдельных признаков графического сходства сравниваемых обозначений в отсутствие мотивов по которым судами не приняты во внимание признаки семантического и фонетического сходства, не указаны причины, по которым используемое ответчиком обозначение не сходно со спорным товарным знаком.

Общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отмечает, что судами не принята во внимание правовая позиция, согласно которой для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителя.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что осуществляемая ответчиком деятельность, не однородна услугам 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, указывает, что судами при определении однородности сравнивалась деятельность ответчика по сдаче в аренду торговых помещений, в то время как спорное обозначение используется ответчиком для индивидуализации самого торгового комплекса в котором арендаторы осуществляют деятельность по реализации товаров. При таких обстоятельствах в сознании потребителей спорное обозначение воспринимается потребителями как название торгового комплекса, в котором осуществляется реализация товаров (магазины).

Общество "Омега" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание представителя общества "Омега" в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания в соответствии со свидетельством Российской Федерации N 278820 (дата приоритета - 29.04.2003, срок действия регистрации - 29.04.2023) является правообладателем товарного знака со словесным элементом "", зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш; рекламные агентства". Согласно указанному свидетельству товарный знак представляет собой сочетание графических элементов в виде двух вытянутых трапециевидных элементов красного цвета, образующих вертикально ориентированный угол, направленный условно острой частью наверх с расположенным внутри и ближе к верхней части кругом цвета серый-металлик, а также словесного элемента "" выполненного латинским шрифтом прописными буквами красного цвета, при этом буква "А" и "М" разделены между собой графическим круглым элементом цвета серый-металлик.

Исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 278820 приобретено компанией по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (дата и номер государственной регистрации договора: 28.07.2014 N РД0153064).

Истец, указывая, что общество "Омега" использует на принадлежащем ему торговом предприятии обозначение "ОМЕГА", сходное до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, без согласия правообладателя, обратился настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие сходства между товарным знаком истца и используемым ответчиком обозначением по графическому и семантическому признаку. При этом суд первой инстанции установил сходство сравниваемых обозначений по фонетическому признаку, однако ввиду различия иных элементов пришел к выводу о невозможности смешения указанных средств индивидуализации.

Судом первой инстанции также установлено, что деятельность ответчика по сдаче в аренду торговых помещений не однородна услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении компанией своим правом при подаче настоящего иска и применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав действия истца сутяжническими, направленными не на использование товарных знаков для индивидуализации оказываемых ею услуг, а только на предъявление многочисленных требований к лицам, использующим обозначения, сходные с товарными знаками, права на которые принадлежат компании.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представления компании, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 278820 предоставлена правовая охрана в отношении услуг 35-го класса МКТУ, никто не вправе использовать без разрешения компании сходные с ее товарными знаками обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ запрет на использование без разрешения правообладателя его товарного знака обусловлен наличием совокупности ряда условий: сходство обозначения с товарным знаком; использование обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; в результате использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует также учитывать нормы Правил (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса).

Из положений пункта 14.4.2 Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в глазах потребителей, которые были поддержаны судом апелляционной инстанции, не согласуются с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления).

Судами не учтено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы относительно однородности деятельности, для индивидуализации которой обществом "Омега" используется спорное обозначение (название торгового комплекса, в котором расположены магазины розничной торговли), таким услугам 35-го класса МКТУ как "демонстрация товаров; коммерческая деятельность; оформление витрин; организация выставок для коммерческих целей; продажа аукционная; реклама; распространение рекламных объявлений; размещение (вне помещений) объявлений, афиш", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют критериям установления однородности товаров (услуг), выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

При рассмотрении настоящего дела компания (ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции) письменные пояснения относительно целей приобретения исключительного права на спорный товарный знак и причины его неиспользования не представило, в то время как ответчик заявлял о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении компанией исключительного права на товарный знак не с целью его использования для индивидуализации оказываемых ею услуг, а с целью причинения вреда лицам, использующим в своей деятельности сходные обозначения.

Данный вывод в кассационной жалобе компанией не оспаривается, каких либо доводов о несогласии с этим выводом жалоба не содержит.

Более того, в заседании суда кассационной инстанции представитель компании не смог представить пояснения относительно непредоставления возражений относительно довода ответчика о злоупотреблении правом при предъявлении настоящего иска (ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции), подтвердил, что в кассационной жалобе никаких доводов относительного названного основания для отказа в иске не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствии соответствующих доводов кассационной жалобы, она не вправе переоценивать выводы, касающиеся злоупотребления правом со стороны истца.

В то же время, наличие в действиях истца злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали правообладателю в судебной защите.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2015 по делу N А55-1744/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Химичев