Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2015 г. N С01-988/2015 по делу N А45-9538/2015 Суд оставил решение областного суда без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, поскольку истец не передавал индивидуальному предпринимателю право на использование персонажей аудиовизуального произведения, в связи с чем действия последнего нарушают исключительные права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 ноября 2015 г. N С01-988/2015 по делу N А45-9538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Виктории Викторовны (г. Искитим) на решение Арбитражного суд Новосибирской области от 24.07.2015, принятое в рамках дела N А45-9538/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085)

к индивидуальному предпринимателю Оганесян Виктории Викторовне

о взыскании 100 000 рублей компенсации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесян Виктории Викторовне (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на каждое из средств индивидуализации - товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, а также по 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на каждое из аудиовизуальных произведений ("Раз, два, три! Ёлочка, гори!", "День варенья", "Весна пришла", "Следы невиданных зверей", "Первый раз в первый класс", "Ловись, рыбка!", "Граница на замке", а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 60 рублей, процентов на всю взыскиваемую сумму за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта на случай неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 жалоба индивидуального предпринимателя была ему возвращена по мотивам отсутствия уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

Не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом неверно применены нормы материального права; а заявитель не извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

В том числе, индивидуальный предприниматель указывает, что судом не исследовались оригиналы представленных в дело истцом доказательств, истцом не представлены в дело доказательства возможности восприятия с помощью каких-либо технических устройств изображений, из которых состоят спорные аудиовизуальные произведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, в соответствии с договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" передало обществу "Маша и Медведь" исключительное право на названное аудиовизуальное произведение, обладающее статусом национального фильма.

Кроме того, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

"Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009 года, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

"Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

"Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2013 года в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Искитим, ул. Пушкина, д. 38, предлагались к продаже и были реализованы товары, на которых имеются:

надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156;

изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157;

изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Также на товаре имеется изображение:

часть аудиовизуального произведения "Раз, два, три! Елочка, гори!", прокатное удостоверение N 214000211;

часть аудиовизуального произведения "День варенья", прокатное удостоверение N 214007710;

часть аудиовизуального произведения "Весна пришла", прокатное удостоверение N 214013510;

часть аудиовизуального произведения "Следы невиданных зверей", прокатное удостоверение N 214021109;

часть аудиовизуального произведения "Первый раз в первый класс", прокатное удостоверение N 214012510;

часть аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209;

часть аудиовизуального произведения "Граница на замке", прокатное удостоверение N 214013510.

Судом первой инстанции данное обстоятельство установлено на основании товарного чека, оригинал которого обозревался в судебном заседании, имеющего реквизиты продавца, в том числе ИНН и ОГРН, совпадающие с соответствующими сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП), представленной в отношении ответчика, ОЛа также осмотра судом в судебном заседании самого приобретенного товара (наклейки) и просмотра видеозаписи совершения розничной купли-продажи ответчиком истцу названного товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Маша и Медведь" указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем, действия последнего нарушают исключительные права истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара, количество персонажей, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взысканию подлежит компенсация в размере 100 000 рублей, заявленная по иску с учетом установленного положениями статьи 1301 ГК РФ минимального размера указанной компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу изложенных доводов, исковые требования судом удовлетворены правомерно.

Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в качестве таких обстоятельств, заявителем в кассационной жалобе приведены только доводы о его не извещении о времени и месте судебного заседания.

Между тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 15.05.2015 (633209, Новосибирская область, город Искитим, Микрорайон Индустриальный, 33, корпус А, квартира 16).

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" N 114-П от 17.05.2012 утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Почтовый конверт с указанным определением был возвращен в адрес Арбитражного суда Новосибирской области с отметкой об истечении срока хранения.

Как установлено судом, почтовый конверт, возвращенный из органа почтовой связи по адресу места жительства ответчика, содержит надлежащие отметки почты о попытках вручения судебной корреспонденции., то есть орган связи направлял ответчику соответствующие почтовые извещения, а адресат, в свою очередь, не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи в установленный срок возвратил названное почтовое отправление по обратному адресу в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, суд первой инстанции обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по делу N А45-9538/2015.

Судом первой инстанции не нарушен установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на отправку решения лицам, участвующим в деле. Решение суда по делу N А45-9538/2015 было изготовлено в полном объеме 24.07.2015, копия решения направлена сторонам 27.07.2015.

Кроме того, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9538/2015 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2015, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Довод кассационной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель проживает с 2008 года по адресу: Новосибирская область, город Искитим, переулок Весовой, 5, вследствие чего судебное извещение, направленное по адресу: 633209, Новосибирская область, город Искитим, Микрорайон Индустриальный, 33, корпус А. квартира 16, не было получено лицом, участвующим в деле, по уважительной причине, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в качестве его подтверждения заявитель ссылается на сведения из ЕГРИП, полученные по состоянию на 18.08.2015, то есть после вступления обжалуемого судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на его исполнение в принудительном порядке.

Между тем согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.05.2015, которой суд первой инстанции обоснованно руководствовался при извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем жалобы не представлено.

При этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Таким образом, поскольку, обладая статусом индивидуального предпринимателя, ответчик был обязан обеспечивать достоверность сведений о себе, содержащихся в ЕГРИП, он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несоблюдения указанной обязанности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Кроме того суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что дав критическую оценку представленным в дело доказательствам, индивидуальный предприниматель не заявил в установленном законом порядке об их фальсификации, между тем переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 N А45-9538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев