Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-15705 по делу N А60-2439/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-15705

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (г. Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2015 по делу N А60-2439/2015, установил:

Индивидуальный предприниматель Ватолина Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (далее - Общество) о взыскании 256 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 30.01.2015 и 4413 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.01.2015, а также 1 551 657 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2006 за период с декабря 2014 года по январь 2015 года.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании с него 354 632 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 25.05.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционной жалобой на решение от 25.05.2015. Апелляционный суд определением от 08.07.2015 принял жалобу к производству, а определением от 12.08.2015 по ходатайству Общества приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-31773/2015.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2015 отменил определение апелляционного суда от 12.08.2015 и направил дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.09.2015 и оставить без изменения определение апелляционного суда от 12.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, указав на наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-31773/2015, в котором Общество заявило иск к предпринимателю о признании недействительными внесенных им изменений в договор аренды от 01.10.2006 N 75, оформленных уведомлениями от 14.10.2014 и от 17.10.2014.

Апелляционный суд посчитал, что от результата рассмотрения указанного дела зависит рассмотрение настоящего дела по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной на основании названных уведомлений.

Окружной суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к выводу о том, что у апелляционного суда не было предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, отменил определение от 12.08.2015 и направил дело на рассмотрение апелляционный суд. Окружной суд исходил из следующего: предъявление Обществом после вынесения решения по настоящему делу в рамках самостоятельного производства иска об оспаривании оснований увеличения в уведомлениях от 14.10.2014 и от 17.10.2014 размера арендной платы по договору от 01.11.2006 N 75 является попыткой ответчика дать новую оценку доказательствам, приведенным сторонами, и обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции в рамках настоящего дела; возражения, касающиеся правомерности изменения арендодателем размера арендной платы по указанному договору, могут быть заявлены Обществом и рассмотрены судом в ходе апелляционного производства по настоящему делу; приостановление производства по данному делу до разрешения судом в рамках другого дела вопроса о законности либо незаконности увеличения предпринимателем арендной платы по договору от 01.11.2006 N 75 необоснованно, противоречит смыслу статьи 143 АПК РФ и направлено на затягивание судебного процесса.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя определение апелляционного суда от 12.08.2015 и направляя дело на рассмотрение в этот же суд, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева