Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-15162 по делу N А71-9370/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-15162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "СК "Октант" (г. Ижевск) от 29.09.2015 N 421 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по делу N А71-9370/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Октант" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ресурс" (далее - ответчик, заказчик) 15 919 513 рублей 47 копеек задолженности по договору генерального подряда от 01.02.2013 N 3/03.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительной сделки по проведению зачета, оформленной уведомлением от 15.07.2014 N 7, и применении последствий ее недействительности в виде признания данного зачета несостоявшимся, а также о взыскании с истца 8 422 451 рубля 41 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.09.2012 N 3/02 и 14 588 058 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.02.2013 N 3/03.

Решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска о признании недействительной сделки зачета отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 11 000 000 рублей. В результате проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 919 513 рублей 47 копеек задолженности.

Суд округа постановлением от 05.08.2015 отменил судебные акты в части проведенного зачета, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры генерального подряда от 21.09.2012 N 3/02 и от 01.02.2013 N 3/03, предметом которых являлись возмездные обязательства подрядчика по строительству объекта: "Реконструкция жилого квартала, ограниченного улицами Ухтомского, Авиационная, Курортная Первомайского района г. Ижевска. Жилой дом по улице Ухтомского в Первомайском районе г. Ижевска (15-тиэтажная жилая секция N 7).

28.03.2014 стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства произвольной формы, в котором указали, что выполнение строительно-монтажных работ завершено, а представленный к приемке объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, принят от лица, осуществляющего строительство, для подготовки к эксплуатации.

Заказчик предъявленные подрядчиком к сдаче результаты выполненных работ принял частично на сумму 15 919 513 рублей 47 копеек.

Уведомлением от 15.07.2014 N 7 подрядчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете взаимных требований на сумму 14 018 291 рубль 92 копейки, основанием для проведения которого явилась задолженность подрядчика перед заказчиком в виде излишних сумм авансовых платежей (7 259 663 рубля 04 копейки) и стоимости переданных товарно-материальных ценностей (7 838 526 рублей 50 копеек), а также задолженность заказчика перед подрядчиком по актам приемки формы КС-2.

Удовлетворяя первоначальный иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения подрядчиком спорных работ при отсутствии доказательств оплаты их результата.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным зачета однородных требований в связи с недоказанностью наличия всех необходимых оснований для признания сделки недействительной.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения спорных работ, указали на необоснованность начисления неустойки после 28.03.2014, а также на то, что нарушение сроков выполнения работ связано, в том числе с недобросовестными действиями самого заказчика, нарушившего сроки исполнения встречных обязательств и необоснованно уклонявшегося от приемки выполненных работ.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "СК "Октант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев