Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-2855/15

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А71-9370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н,

при участии представителя ответчика

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Ресурс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2016 года

по делу N А71-9370/2014,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" (ИНН 1832083473, ОГРН 1101832002612)

к закрытому акционерному обществу "Ресурс" (ОГРН 1021801663971, ИНН 1835013717)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества "Ресурс" (ОГРН 1021801663971, ИНН 1835013717)

к обществу "СК "Октант" (ИНН 1832083473, ОГРН 1101832002612)

о признании недействительным уведомления о зачете однородных требований и взыскании неустойки по договору подряда

заинтересованное лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 553151/15/18021-ИП, возбужденному 20.08.2015 г. Октябрьским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в рамках настоящего дела N А71- 9370/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не учел тяжелое финансовое положение должника, не обратил внимание на незначительный срок задержки исполнения, определение не соответствует частным и публичным интересам, не достигнуты принципы справедливости, целесообразности.

Должник, просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" были удовлетворены: с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" было взыскано 15 919 513 руб. 47 коп. долга, а также 137 597 руб. 57 коп. судебных расходов, из которых 102 597 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Ресурс" о признании сделки по проведению зачета (уведомление N 7 от 15.07.2014) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде признания зачета несостоявшимся, было отказано. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Ресурс" о взыскании неустойки были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" в пользу закрытого акционерного общества "Ресурс" было взыскано 11 000 000 руб. неустойки, а также 65 989 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате проведенного зачета с закрытого акционерного общества "Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Октант" было взыскано 4 919 513 руб. 47 коп. долга, а также 71 608 руб. 45 коп. судебных расходов, из которых 36 608 руб. 45 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 августа 2015 г. нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено; обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска признаны судом кассационной инстанции законными с указанием на то, что они отмене не подлежат. В части произведенного судами зачета первоначальных и встречных исковых требований судебные акты были отменены и в указанной части дело А71-9370/2014 направлено на новое рассмотрение.

По вступлению решения суда первой инстанции в законную силу 19 августа 2015 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики обществу с ограниченной ответственностью "СК Октант" был выдан исполнительный лист серии ФС N 006380987 на принудительное исполнение судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2015 г. в проведении процессуального зачета встречных и первоначальных исковых требований по настоящему делу было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по УР Горшуновой Е.А. от 20.08.2015 г. на основании исполнительного листа ФС N 006380987 от 19 августа 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 553151/15/18021-ИП от 20.08.2015, должнику (закрытому акционерному обществу "Ресурс") установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по УР Горшуновой Е.А., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 776 809 руб. 24 коп., что составляет менее 7% от подлежащей взысканию суммы (7 % от суммы 16 057 11 руб. 04 коп. составляет 1 123 997 руб. 77 коп.).

Указывая на наличие оснований для уменьшения исполнительного сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закон N 229-ФЗ).

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 2.1 статьи 324 АПК РФ определено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора; установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора. Так тяжелое финансовое положение у должника зависит от оправданности хозяйственных действий самого должника. Установленный в постановлении от 20.08.2015 пятидневный срок для добровольного исполнения требований, должником объективно нарушен. Вина должника в нарушении установленного срока заключается в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному погашению задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ссылки должника на незначительный пропуск установленного срока для добровольного исполнения недостаточно для снижения размера исполнительского сбора. Приведенные причины должником причины не являются основанием для уменьшения ответственности, поскольку закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, требования должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого ответчиком судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А71-9370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева