Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14664 по делу N А50-16665/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Мехоношина Василия Ефимовича (Пермская область, г. Пермь, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 по делу N А50-16665/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015 по тому же делу

по иску Мехоношина Василия Ефимовича (далее - истец, Мехоношин В.Е.) к производственному кооперативу "Сплав" (Пермская область, г. Пермь, далее - ответчик, кооператив) о взыскании действительной стоимости пая при выходе из производственного кооператива в размере 2 920 563 рублей (с учетом заявления об увеличении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость пая в размере 485 912 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с истца в пользу кооператива расходы по оплате экспертизы в размере 36 688 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 345 рублей 71 копейка. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 257 рублей 11 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015, решение суда первой инстанции изменено в части. С кооператива "Сплав" в пользу Мехоношина В.Е. взыскана действительная стоимость пая в размере 30 880 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу кооператива взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 49 154 рублей 12 копеек. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Мехоношина В.Е. в размере 37 205 рублей 22 копейки, а с кооператива в размере 397 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

По смыслу вышеприведенных положений закона членство в кооперативе прекращается с момента обращения лица с соответствующим заявлением к исполнительному органу кооператива и не связано с моментом выплаты денежной компенсации за пай.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон N 41-ФЗ) имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива (часть 3 статьи 9 Закона N 41-ФЗ).

Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива.

Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное (часть 1 статьи 11 Закона N 41-ФЗ).

Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива (часть 2 статьи 11 Закона N 41-ФЗ).

Судами установлено, что Мехоношин В.Е. являлся членом кооператива, которому принадлежал пай в размере 7,14%.

Согласно пункту 11.1. устава в кооперативе образован неделимый фонд, который не включается в паи членов кооператива.

23.05.2012 истцом на адрес ответчика направлено заявление об исключении его из членов кооператива, в связи с чем ответчиком гражданину Мехоношину В.Е. 06.07.2012 выплачена стоимость пая в размере 334 260 рублей (без НДС).

После выхода истца из кооператива, оставшимися членами кооператива приняты решения об увеличении неделимого фонда за счет приобретения в августе 2012 на кредитные денежные средства десяти грузовых полувагонов, а также включения земельного участка, используемого под размещение производственных помещении кооператива.

Не согласившись с суммой пая, выплаченной ему кооперативом, Мехоношин В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключениями экспертиз, установил, что действительная стоимость пая Мехоношина В.Е. составляет 820 172 рубля 59 копеек, часть которой в размере 334 260 рублей, выплачена истцу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 485 912 рублей 59 копеек. При расчете рыночной стоимости активов кооператива исключена стоимость десяти грузовых полувагонов модели 12-9780 и земельного участка под зданиями и сооружениями площадью 4400 кв. м, которые отнесены к неделимому фонду кооператива и не подлежат включению в паи члена кооператива.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, не подвергая сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно невключения при расчете в сумму активов ответчика имущества неделимого фонда (грузовых полувагонов и земельного участка), указал на неправильный расчет судом первой инстанции стоимости пая, а также на то, что при выплате Мехоношину В.Е. суммы стоимости пая в бюджет была перечислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 48 435 рублей, которая не учтена судом при принятии решения, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность ответчика по выплате стоимости пая бывшему члену кооператива составляет 30 880 рублей 78 копеек.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, относительно неправомерного исключения из числа активов кооператива десяти грузовых полувагонов и земельного участка, о необходимости исчисления суммы пая исходя из размера минимальной оплаты труда по состоянию на 31.12.2012, о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения жалобы, были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.

Позиция истца о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" N 169А/14 от 09.07.2014 должно быть положено в основу судебного акта, противоречит положениям части 2 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Мехоношину Василию Ефимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова