Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2015 г. N С01-973/2015 по делу N А46-156/2015 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку само по себе несовпадение адреса места нахождения компании, указанного в выписке из торгового реестра, с адресом, указанным при регистрации исключительного права на товарный знак, не является основанием для отказа компании в защите исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2015 г. N С01-973/2015 по делу N А46-156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Smeshariki GmbH/Смешарики ГмбХ на решение Арбитражного суда Омской области 15.04.2015 по делу N А46-156/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу

по иску компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Ehrwalder Str. 7, 81377 , Germany)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (п. Ростовка, д. 23, Омский район, Омская область, 644527, ОГРН 1055515020880)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", ответчик) о взыскании 225 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности того, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые подан настоящий иск.

Компания обращает внимание, что материалами дела подтверждается факт смены служебного адреса истца, а также в деле имеется несколько выписок из торгового реестра на организацию Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 и отсутствуют выписки на юридическое лицо с аналогичным наименованием и регистрационным номером 164063. При этом в деле имеется выписка из торгового реестра на организацию FunGame Media Gmbh с регистрационным номером 164063.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеназванными обстоятельствами подтверждается отсутствие в торговом реестре Германии организации с наименованием Smeshariki GmbH и регистрационным номером 164063.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец (компания Smeshariki GmbH, регистрационный номер 172758) ссылается на то, что является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки "Смешарики" по свидетельству Российской Федерации N 282431, "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933, "Нюша" по свидетельству Российской Федерации N 332559, "Копатыч" по свидетельству Российской Федерации N 321815, "Кар-Карыч" по свидетельству Российской Федерации N 321868, "Совунья" по свидетельству Российской Федерации N 321869, "Пин" по свидетельству Российской Федерации N 335001, "Лосяш" по свидетельству Российской Федерации N 321870 на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, зарегистрированных Роспатентом 17.06.2009, а также на комбинированный товарный знак "Бараш" по свидетельству Российской Федерации N 384580.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, ответчиком произведена продажа рюкзака, на котором содержатся обозначения, сходные, по мнению истца, с вышеназванными товарными знаками.

В подтверждение факта приобретения указанного товара истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 27.08.2013 на сумму 166,80 руб., содержащий сведения об ответчике, а также видеозапись процесса покупки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на принадлежащие истцу товарные знаки, осуществив действия по распространению товара в отсутствие разрешения на такое использование, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компанией Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не подтверждена принадлежность именно истцу исключительного права на спорные товарные знаки и, как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском. При этом суд принял во внимание, что юридическое лицо Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, имеющее такое наименование с 28.04.2008, зарегистрировано в реестре по служебному адресу - Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 позднее, чем Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации были внесены сведения о правообладателе товарных знаков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие идентичность истца (Smeshariki GmbH, Ehrwalder Str. 7, 81377 Мюнхен, DE, регистрационный номер 172758) и правообладателя товарных знаков (Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE)), не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом дополнительно отметил, что действительность намерений сторон сделки (одна из которых ООО "Смешарики") уступить права на товарные знаки именно истцу невозможно установить, поскольку не исключено, что при регистрации в Роспатенте контролирующий компанию Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 и компанию FunGame Media Gmbh с регистрационным номером 164063 Залетаев Л. допустил ошибку в наименовании юридического лица, имея в виду в действительности юридическое лицо с регистрационным номером 164063. Суд апелляционной инстанции также указал, что из выписки из торгового реестра в отношении лица с регистрационным номером 164063 следует, что именно ему на дату регистрации Роспатентом перехода прав от ООО "Смешарики" принадлежит адрес: Мюнхен, Хохбрюкен, 10, указанный в качестве идентифицирующего признака следующего правообладателя.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у компании права на обращение с иском обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки компании судами исследованы не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 следует читать как "от 26.03.2009"

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного с товарным знаком до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на соответствие требованиям допустимости, относимости и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор.

Учитывая, что истец является иностранным лицом, при оценке его правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 11 Закона Германии об обществах с ограниченной ответственностью моментом регистрации компании считается момент внесения записи в торговый реестр, который ведется земельным судом по месту нахождения компании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированных Роспатентом 17.06.2009, произведена замена первоначального правообладателя товарных знаков - общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" на компанию Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является следующий адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен. Также указанное лицо является первоначальным правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 384580.

Судами установлено, что в указанных договорах об отчуждении исключительных прав, а также в свидетельствах на товарные знаки и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации регистрационный номер компании Smeshariki GmbH не указан, а в качестве идентифицирующего признака помимо наименования приведен лишь адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Истец же в официальных актуальных выписках из торгового реестра, представленных в материалы дела, указан под регистрационным номером 172758, который не нашел отражения в документах, подтверждающих наличие исключительных прав на товарные знаки, и находится по другому адресу: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истец по настоящему делу (Смешарики ГмбХ, Ehrwalder Str. 7, 81377 Мюнхен, DE, регистрационный номер 172758) и правообладатель товарных знаков (Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен (DE)) являются разными юридическими лицам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

Поскольку договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в качестве идентифицирующих признаков сторон содержат указания на фирменные наименования и адреса местонахождения сторон, без ссылки на их регистрационные номера, а свидетельства на товарные знаки также не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя, наименование и адрес юридического лица являются единственными признаками, идентифицирующими обладателя исключительных прав на спорные товарные знаки.

Как следует из выписки из торгового реестра окружного суда г. Мюнхена от 09.07.2014, компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный номер 172758), зарегистрированная 14.03.2008, была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в торговый реестр 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: адрес изменен на Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

При этом единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен, и обладающей фирменным наименованием Smeshariki GmbH, присвоен регистрационный номер 172758.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неидентичность компании Смешарики ГмбХ с адресом: Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Мюнхен и компании Смешарики ГмбХ с адресом: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен, регистрационный номер 172758, суды ошибочно указали, что выписка из торгового реестра от 09.07.2014 не устраняет противоречий в том, что компания Smeshariki GmbH, имеющая регистрационный номер 172758, является тем же самым лицом, которому принадлежат исключительные права на спорные товарные знаки.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие в материалах дела доказательств того, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а равно и доказательства отчуждения этому иному юридическому лицу исключительных прав на спорные товарные знаки.

Также суды не приняли во внимание, что выписка из торгового реестра от 09.07.2014 выдана в отношении одного и того же лица (Blitz 08-369 GmbH, Smeshariki GmbH с разными адресами) с регистрационным номером 172758.

Само по себе несовпадение адреса места нахождения компании, указанного в выписке из торгового реестра, с адресом, указанным при регистрации исключительного права на товарный знак, не является основанием для отказа компании Смешарики ГмбХ в защите указанных прав. Вместе с тем отдельные неточности в тексте лицензионного договора не могут служить опровержением наличия у истца исключительного права, поскольку в силу пункта 1 статьи 1235 и пункта 1 статьи 1489 ГК РФ лицензионные договоры являются средством распоряжения принадлежащими лицу исключительными правами.

По указанным основаниям изложенные судами обстоятельства регистрации 11.08.2009 служебного адреса Смешарики ГмбХ на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331, то есть после заключения договоров об отчуждении исключительного права и их регистрации Роспатентом, правового значения не имели.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание на адрес в свидетельствах носит правовой характер со ссылкой на принадлежность адреса Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 другому юридическому лицу (FunGame Media Gmbh), является ошибочным.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установления того, что правообладателем спорных товарных знаков является именно компания Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 со ссылкой на наличие в арбитражных судах споров с участием компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, является необоснованным и материалами дела не подтверждается. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что правообладателем спорного товарного знака является Smeshariki GmbH с регистрационным номером 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Ссылка апелляционного суда на то, что невозможность установления действительности намерений сторон сделки по передаче права на товарные знаки и возможной ошибке Залетаева Л. как в указании регистрационного номера юридического лица, так и в его наименовании, носит предположительный характер и материалами настоящего дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что Залетаевым Л. могла быть допущена ошибка при указании регистрационного номера юридического лица или его наименования, а также не указано, в каких именно документах допущена предполагаемая ошибка и каким образом она исключает, в отсутствие дополнительных доказательств, возможность определить действительного обладателя исключительных прав на спорные товарные знаки. Вывод о том, что адрес компании Смешарики ГмбХ - Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен не является определяющим при установлении обладателя исключительных прав на спорные товарные знаки судами не обоснован.

Таким образом, суды при установлении юридического статуса истца на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации пришли к ошибочным выводам об отсутствии у компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 исключительных прав на спорные товарные знаки.

Учитывая, что компанией представлены свидетельства на спорные товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим наименованием и адресом, а также выписка из торгового реестра, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на эти товарные знаки, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431, N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870, N 384580 и, соответственно, права на обращение с настоящим иском.

В связи изложенным названные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, свидетельствуют о нарушении норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить наличие либо отсутствие нарушения исключительного права истца на соответствующие товарные знаки: факт реализации ответчиком контрафактного товара; определить, имеется ли сходство между товарными знаками истца и использованными ответчиком обозначениями, для чего определить наличие либо отсутствие всех признаков сходства между указанными обозначениями, в том числе с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области 15.04.2015 по делу N А46-156/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев