Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-1014/2015 по делу N А41-56019/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за его незаконное использование, поскольку истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2015 г. N С01-1014/2015 по делу N А41-56019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ул. Ленина, д. 104, встроенно-пристроенное помещение, поселок Большевик, Серпуховский район, Московская область, 142253, ОГРН 1055011110770) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-56019/2014 (судья Гарькушова Г.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу (судьи Мальцев С.В., Закутская С.А., Миришов Э.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополитан-Медиа" (ул. Советская, д. 56, г. Серпухов, Московская область, 142203, ОГРН 1025005604942) о защите исключительного права на товарный знак, взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по осмотру страниц интернет-сайтов в сумме 18 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Рыбкин Д.В. (по доверенности от 20.11.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Метрополитан-Медиа": Емельянов Д.С. (по доверенности от 23.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополитан-Медиа" (далее - общество "Метрополитан-Медиа") о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 506407, посредством удаления изображения (обозначения) данного товарного знака с интернет-сайтов "glazeyka.ru", "glazeyka.info", "www.glazeyka.ru" и аннулирования регистрации (прекращения администрирования) доменных имен (доменов) "glazeyka.ru", "glazeyka.info", "www.glazeyka.ru", взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака и возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по осмотру страниц интернет- сайтов в сумме 18 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Суд по интеллектуальным правам, общество "Сириус", ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неверную оценку судами представленных доказательств, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факты того, что именно общество "Метрополитан-Медиа" является администратором спорных доменов, и ответчик допустил нарушение исключительных прав общества "Сириус" на принадлежащий ему товарный знак, в связи с чем, должен нести ответственность за содержание размещенной на соответствующих сайтах информации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Сириус" поданную кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества "Метрополитан-Медиа" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу общества "Метрополитан-Медиа" суд кассационной инстанции отказал, оригинал отзыва возвращен представителю указанного лица в судебном заседании по причине несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Сириус" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506407, включающего словесное обозначение "Glazey", с датой приоритета от 30.11.2012.

Ссылаясь на то, что данный товарный знак незаконно используется обществом "Метрополитан-Медиа" путем его размещения на сайтах "glazeyka.ru", "glazeyka.info", "www.glazeyka.ru", при этом название данных сайтов сходно с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 506407 до степени смешения, общество "Сириус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности обществом "Сириус" факта нарушения его исключительных прав на принадлежащий ему товарный знак обществом "Метрополитан-Медиа".

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что исключительные права на спорный товарный знак принадлежат обществу "Сириус".

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав общества "Сириус" на принадлежащий товарный знак именно обществом "Метрополитан-Медиа".

Суды установили, что общество "Метрополитан-Медиа" не является администратором спорных доменов, кроме того, делегирование домена "glazeyka.info" было прекращено 21.12.2014, то есть до момента вынесения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что ходатайство истца о запросе у регистратора сведений о том, кто и в какие периоды являлся администратором доменных имен "glazeyka.ru", "glazeyka.info", проверялось ли регистратором доменных имен второго уровня подлинность сведений об администраторах указанных доменных имен, кто и каким образом производил оплату регистрации данных доменных имен и значение статуса "Verified" - у вышеуказанных доменных имен, суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему делу от 05.11.2014, 03.12.2014, 26.01.2015, 10.03.2015-12.03.2015, обозначенное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

С замечаниями на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не обращались.

Письменное ходатайство о запросе доказательств, а также ходатайство о получении доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации нарушения судом первой инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении заявленного обществом "Сириус" ходатайства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, обращаясь с кассационной жалобой, общество "Сириус" в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылается на нарушение либо неправильное применение судами конкретных норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-56019/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов