Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-15140 по делу N А07-23801/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-15140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ответчик) от 01.10.2015 N 1575 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу N А07-23801/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (г. Уфа Республики Башкортостан, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (г. Благовещенск Республики Башкортостан, далее - ответчик) о взыскании 4 552 843 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной истцом во исполнение договора электроснабжения от 30.05.2011 N 130204834 в период с 01.01.2011 по 28.02.2012 на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и приобретаемой последним в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и взыскали задолженность согласно скорректированному с учетом заключения судебной экспертизы расчету истца.

Суды отклонили контррасчет ответчика, произведенный по нормативам, исходя из оборудования домов общедомовыми приборами учета и наличия у граждан индивидуальных приборов учета, неисправность которых в пределах спорного периода признали недоказанной, а представленные ответчиком в обоснование указанного обстоятельства доказательства - не относимыми к спорному периоду.

Возражения ответчика в части объема полезного отпуска на нужды гражданам не влияют на размер задолженности, поскольку электрическая энергия, потребленная гражданами как и составляющая объем внутридомовых потерь, учитывается общедомовыми приборами учета, показания которых за спорный период, не оспоренные сторонами, подлежат применению в расчетах между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения.

Суды также учли, что внесение гражданами платежей непосредственно истцу не меняет стороны договора и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Доводы ответчика были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост