Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3495/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А07-23801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-23801/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилкомсервис" город Благовещенск - Галяутдинов А.З. (паспорт, доверенность N 24 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ООО УО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 538 203 руб. 08 коп. за период с 01.01.2011 по 28.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО УО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 01.09.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 19464/15/02018-ИП уменьшен на 25%, то есть до 136 582 руб. 19 коп. (т.21, л.д. 48-54).

Не согласившись с принятым определением суда, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление, податель жалобы, апеллянт), в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав ООО УО "Жилкомсервис" в удовлетворении заявленных требований (т.21, л.д. 75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что должником не представлены доказательства, объективно отражающие его тяжелое финансовое положение, а также уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Должник не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о недобросовестности пользования должником своими правами. Отсутствие денежных средств не может являться уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа.

ООО УО "Жилкомсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей истец в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-23801/2013 выдан исполнительный лист серия ФС 006375974 от 03.06.2015 Благовещенским МОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

21.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19464/15/02018-ИП на основании указанного исполнительного листа, при этом, установлен пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа.

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, долг в полном объеме не уплачен.

Постановлением от 01.09.2015 (т. 20, л. д. 138) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 182 109 руб. 58 коп.

Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в арбитражный суд, ответчик сослался на невозможность единовременного исполнения требования исполнительного листа, поскольку испытывает трудности в финансовом положении и в настоящее время предпринимает все необходимые меры для погашения задолженности. Ответчик является управляющей организаций, средства которой формируются из платежей жильцов и иных владельцев помещений, обслуживаемых её многоквартирных домов, которые поступают не одновременно. Спорная задолженность возникла при исполнении договора на покупку электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, то есть фактически представляет собой задолженность граждан-потребителей в отношении которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, имущественного положения должника, а также принимая во внимание тот факт, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения заявителя, посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, установив к взысканию сумму 136 582 руб. 19 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в части 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора, со ссылками на представленные документальные доказательства указал, что при всей степени заботливости и хозяйственной осмотрительности единовременно уплатить исполнительский сбор возможности не имеет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя, значительного количества финансовых обязательств.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным лицами, участвующими в деле, Управлением, за период от вынесения решения Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-23801/2013 от 23.03.2015 о взыскании задолженности в размере 4 552 843 руб. 77 коп., до выдачи исполнительного листа ФС N 006375974 от 03.06.2015 на сумму задолженности в размере 2 601 565 руб. 48 коп. должник ООО УО "Жилкомсервис" добровольно произвел оплату в размере 1 951 278 руб. 29 коп. на счет ООО "ЭСКБ".

Учитывая, что ООО УО "Жилкомсервис" является хозяйствующим субъектом, который действует от имени и за счет собственников многоквартирных домов, принимая во внимание отсутствие самостоятельных денежных средств у ответчика, поскольку денежные средства поступают от потребителей ЖКУ ежемесячно, до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в короткие сроки, значительность подлежащей к взысканию суммы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об уменьшении исполнительского сбора, учел предпринятые должником меры для погашения задолженности перед ООО "ЭСКБ".

Кроме того, ООО УО "Жилкомсервис" по согласованию с взыскателем ООО "ЭСКБ" обращалось в службу судебных приставов о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения до 10.09.2015, оставленное без удовлетворения.

Все названные обстоятельства свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника и наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, поскольку до даты возбуждения исполнительного производства N 19464/15/02018-ИП - 01.09.2015 - финансовое положение должника было таковым, что не позволяло ему произвести оплату задолженности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, Управлением не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено. При этом отсутствие заявления должника о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не является свидетельством недобросовестности должника, доказательств уклонения общества от исполнения требований исполнительного документа из материалов, представленных в дело, не следует. Управлением не доказана недобросовестность поведения должника, в силу чего соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, должником указывается, взыскателем не оспаривается, что 10.09.2015 оплата задолженности должником производилась, что с учетом даты возбуждения исполнительного производства 21.08.2015, даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 01.09.2015 дополнительно свидетельствует об обоснованности заявления должника, так как им не только предприняты, но и реализованы все необходимые меры для скорейшего погашения задолженности, об отсутствии недобросовестного поведения, об отсутствии уклонения от исполнения судебного акта, а также о наличии объективных оснований для уменьшения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело документов, доводы апеллянта о недоказанности тяжелого финансового положения должника и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора судебной коллегией не принимаются.

Оценив представленные должником документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" тяжелого финансового положения, вызванного объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями должника, в силу которых нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона.

Довод судебного Управления о том, что установленные в отношении общества обстоятельства не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа и не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства согласно правилам, установленным статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения и степени вины должника пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 05.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2016 по делу N А07-23801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев