Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-11431
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу Добрияна Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-132/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест" (далее - общество "ТД "БалтСтройТрест", должник), установил:
арбитражный управляющий Божко Д.С. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора - Добрияна Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Торговый дом "БалтСтройТрест".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, с Добрияна Е.В. в пользу арбитражного управляющего взысканы 30 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Добриян Е.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления апелляционного суда и суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, обжалуемых судебных актов и доводов подателя кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что факт выплаты вознаграждения представителю подтвержден содержащимся в материалах дела платежным поручением, а доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов Добрияном Е.В. не представлено.
Суд учел, что издержки возникли, в том числе, в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора Добрияна Е.В. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Божко Д.С., которая признана необоснованной определением суда от 28.03.2014 по обособленному спору N А56-132/2012/ж.2.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:
отказать Добрияну Евгению Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-11431 по делу N А56-132/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20/20
28.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4204/20
04.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-132/13
25.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32011/18
22.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7656/14
22.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26385/14
18.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7656/14
11.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-132/13
06.11.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7656/14
20.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13588/14
01.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11458/14
02.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-132/13
30.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24162/13
27.11.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-132/13
01.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20282/13
01.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-132/13