Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2015 г. по делу N СИП-488/2015 Суд отказал в удовлетворении заявления по делу о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в государственной регистрации товарного знака, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности товаров; оспариваемый акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2015 г. по делу N СИП-488/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2016 г. N С01-116/2016 по делу N СИП-488/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (550 Моника Серкл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, Соединенные Штаты Америки)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995; ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2015 N 2012738402 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012738402 в отношении товаров 32-го класса МКТУ и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2012738402 в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го и 32-го классов МКТУ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий р-н, 140032, ОГРН 1035005002361).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 12.09.2013);

от Роспатента - Лебедева А.А. (до доверенности от 11.08.2015 N 01/32-532/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company (далее - компания, компания "Монстр Энерджи") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2015 N 2012738402 об отказе в удовлетворении возражения в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012738402 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2012738402 в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го и 32-го классов МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество "АП "Бытовик").

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что, по мнению компании, в комбинированном обозначении со словесным элементом "MONSTER ENERGY ZERO ULTRA" по заявке N 2012738402 доминирующим является графический элемент в виде следов когтей неизвестного животного, который входит в серию товарных знаков заявителя и занимает около 70% места в заявленном обозначении.

На основании изложенного, компания полагает, что заявленное обозначение не является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ с зарегистрированными ранее на имя общества "АП "Бытовик" товарными знаками, в связи с чем, вопреки выводам Роспатента, изложенным в обжалуемом решении, регистрация обозначения по заявке N 2012738402 не противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания утверждает, что графический элемент в виде следов когтей животного приобрел различительную способность, которая обусловлена наличием у нее серии длительно используемых товарных знаков, которые содержат указанный графический элемент.

Заявитель также указывает на то, что дополнительное семантическое значение (СВЕРХНУЛЕВАЯ ЭНЕРГИЯ МОНСТРА) заявленному обозначению придают словесные элементы "ZERO" и "ULTRA", которые также входят в состав серии товарных знаков, принадлежащих компании "Монстр Энерджи".

Кроме того, по мнению компании, потребители различают продукцию компании "Монстр Энерджи" и общества "АП "Бытовик", в подтверждение чего ссылается на сведения из сети Интернет.

Компания обращает внимание на имеющее преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-3/2015.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

Общество "АП "Бытовик" представило отзыв и также просит отказать в удовлетворении заявления.

В отзывах на заявление Роспатент и общество "АП "Бытовик" указали, что словесный элемент "MONSTER" в заявленном на регистрацию обозначении и противопоставленных товарных знаках является основным индивидуализирующим элементом, в связи с чем заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя общества "АП "Бытовик" товарными знаками, что неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель компании в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и письменные объяснениях.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на представленные в материалах дела доказательства, и поддержал ранее изложенные в отзыве доводы.

Общество "АП "Бытовик", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, компания 06.11.2012 подала в Роспатент заявку N 2012738402 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении товаров 5-го ("добавки пищевые в жидком виде") и 32-го ("безалкогольные напитки") классов МКТУ.

Заявленное обозначение является комбинированным и включает в свой состав изобразительный элемент в виде следа от трех когтей неизвестного животного, под которым друг под другом на трех строчках расположены словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", "ZERO ULTRA", выполненные буквами латинского алфавита. Слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере, a "ENERGY" и "ZERO ULTRA" - стандартным шрифтом. Обозначение выполнено в черном, белом и голубом цветах.

Роспатентом 29.10.2014 было принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 05-го класса МКТУ с исключением из правовой охраны словесного элемента "ENERGY", в отношении товаров 32-го класса МКТУ заявленному обозначению было отказано в регистрации. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы, изложенные в заключении по результатам экспертизы, сводятся к тому, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками "MONSTER", "MONSTER ENERGY", "МОНСТР", "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" (свидетельство Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.07.2000, срок действия регистрации продлен до 14.07.2020; свидетельство Российской Федерации N 316513 с приоритетом от 13.10.2005; свидетельство Российской Федерации N 415828 с приоритетом от 07.10.2009; свидетельство Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009; свидетельство Российской Федерации N 512468 с приоритетом от 15.06.2012; свидетельства Российской Федерации N 528227 (заявка N 2012736697), N 528439 (заявка N 2012736698) с приоритетом от 29.06.2012), зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя общества "АП "Бытовик".

Роспатент также исходил из того, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ENERGY" (в переводе с английского языка означает "энергетический, энергия") является неохраняемым элементом, поскольку не обладает различительной способностью, указывает на свойства и назначение заявленных товаров.

Не согласившись с указанным решением, компания обратилась 18.02.2015 в Палату по патентным спорам с возражением, мотивированным тем, что заявленное обозначение со словесным элементом "MONSTER ENERGY ZERO ULTRA" не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по всем критериям сходства.

Возражение компании на указанное решение Роспатент решением от 27.05.2015 оставил без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента и послужил основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются компанией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты приоритета заявки N 2012738402 (06.11.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ установлено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы. В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 этого Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Из обжалуемого решения Роспатента следует, что заявитель выражает согласие с доводами экспертизы о неохраноспособности словесного элемента "ENERGY".

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Руководствуясь положениями пункта 14.4.3 Правил, Роспатент пришел к обоснованному выводу об однородности товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2012738402, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Данный вывод Роспатента ни компанией "Монстр Энерджи", ни обществом "АП "Бытовик" не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в этом пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, оценив и сопоставив заявленное компанией "Монстр Энерджи" на регистрацию комбинированное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 222272, 316513, 415828, 434154, 512468, 528227, 528439, принадлежащие обществу "АП "Бытовик", признает обоснованным вывод Роспатента об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Как указывалось ранее, комбинированное обозначение по заявке N 2012738402 включает в свой состав изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного, под которым друг под другом на трех строчках расположены словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", "ZERO ULTRA", выполненные буквами латинского алфавита. Слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере, а "ENERGY" и "ZERO ULTRA" - стандартным шрифтом. Обозначение выполнено в черном, белом и голубом цветах.

Правовая охрана испрашивается в отношении товаров, в том числе, 32-го класса МКТУ.

Первый противопоставленный товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров, в том числе, 32-го классов МКТУ.

Второй противопоставленный комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 316513 представляет собой квадрат голубого цвета, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита желтого цвета. Правовая охрана указанного товарного знака предоставлена, в том числе, для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ.

Третий противопоставленный комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415828 представляет собой квадрат черного цвета, внутри которого расположен словесный элемент "MONSTER", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета с эффектом трещин. Правовая охрана этого товарного знака действует, в том числе, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Четвертый противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Пятый противопоставленный товарный знак "MONSTER-SPORT" по свидетельству Российской Федерации N 512468 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Шестой противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528227 "МОНСТР" является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана указанного товарного знака предоставлена, в том числе, для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ.

Седьмой противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528439 "МОНСТР ЭНЕРДЖИ" является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана этого товарного знака действует, в том числе, в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Перечни заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков включают однородные товары 32-го класса МКТУ, представляющие собой безалкогольные напитки, что заявителем не оспаривается.

Сравнительный анализ приведенных словесных элементов позволяет сделать вывод о том, что представленное на регистрацию комбинированное обозначение со словесным элементом "MONSTER" и противопоставленные товарные знаки объединены в системную связь из-за лексического значения слова МОНСТР.

При этом суд исходит из того, что под лексическим значением слова, следует понимать содержание слова, то есть устанавливаемую нашим мышлением соотнесенность между звуковым комплексом и предметом или явлением действительности, которые обозначены этим комплексом звуков. Носителем лексического значения является основа (корень) слова.

В рассматриваемом случае лексическое значение противопоставленных словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена в том, чтобы вызвать именного у российского потребителя смысловые ассоциации, связанные с силой монстра, а также другой положительный ассоциативный ряд, связанный с этим словом.

При этом суд не может согласиться с доводом компании о том, что дополнительное семантическое значение (СВЕРХНУЛЕВАЯ ЭНЕРГИЯ МОНСТРА) заявленному обозначению придают словесные элементы "ZERO" и "ULTRA", которые также входят в состав серии товарных знаков, принадлежащих компании "Монстр Энерджи".

Материалами дела подтверждается, что в заявленном обозначении словесные элементы "MONSTER" и "ZERO ULTRA" выполнены в черном цвете, а слово "ENERGY" - в голубом. При этом словесный элемент "MONSTER", отличающийся своей оригинальной графикой и крупным шрифтом, визуально доминирует по отношению к расположенным ниже словесным элементам "ENERGY" и "ZERO ULTRA", выполненных мелким шрифтом. Такое пространственное, шрифтовое и цветовое исполнение словесных элементов в заявленном обозначении обуславливает их восприятие в качестве не связанных друг с другом словесных элементов "MONSTER", "ENERGY" и "ULTRA ZERO".

Поскольку в противопоставленных товарных знаках обозначение "MONSTER" является единственным индивидуализирующим элементом, Роспатент правильно исходил из того, что слово "MONSTER" в сравниваемых обозначениях выполняет основную индивидуализирующую функцию.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию также показывает, что они являются сходными за счет наличия тождественной части, на которой акцентируется внимание при восприятии.

Поддерживая вывод Роспатента о графическом сходстве сравниваемых обозначений, суд исходит из того, что словесный элемент "MONSTER" как в комбинируемом обозначении, заявленном на регистрацию, так и в противопоставленных товарных знаках визуально доминирует в виду своего крупного шрифтового исполнения, а присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом позволяют констатировать наличии между ними сходства до степени смешения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Методических рекомендаций N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзацем 5 пункта 3 Методических рекомендаций" имеется в виду "абзацем 4 пункта 3 Методических рекомендаций"

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в данном случае имеется полное вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков со словесными элементами "MONSTER" и "МОНСТР" в заявленное на регистрацию обозначение, которое прямо относится пунктом 14.4.2.2 (1) Правил к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данных товарных знаков сходными до степени смешения в целом.

Суд признает несостоятельным довод компании "Монстр Энерджи" о том, что большую часть в комбинированном обозначении занимает графический элемент, в связи с чем именно он является доминирующим.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Довод компании, изложенный в рассматриваемом заявлении, о приобретенной различительной способности его изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного, равно как и довод заявителя об известности и хорошей репутации продукции заявителя в России и других странах, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является субъективной оценкой заявителя, не подтвержден допустимыми доказательствами и не относится к предмету настоящего спора.

При этом суд признает обоснованной ссылку Роспатента на то, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013 по делу N А40-158384/2012, в котором принимали участие эти же лица, суд кассационной инстанции указал, что наличие в товарном знаке по международной регистрации N 1048069 изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного не влияет на различительную способность сравниваемых товарных знаков.

Ссылка заявителя на многочисленные зарегистрированные на его имя товарные знаки, включающие словесный элемент "MONSTER", также не принимается судом, поскольку относится к другим обозначениям и другим классам товаров. Между тем решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Выяснение вопроса о фактическом различении потребителями продукции компании "Монстр Энерджи" и общества "АП "Бытовик" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как для признания обозначений сходными до степени смешения достаточно самой опасности смешения обозначений.

При этом суд признает несостоятельной ссылку в рассматриваемом заявлении на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 по делу N СИП-3/2015 с тем же субъектным составом, поскольку постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 по данному делу указанное решение отменено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот акт принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование общества о признании указанного ненормативного правового акта недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании "Монстр Энерджи Компани"/Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов