Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2015 г. по делу N СИП-480/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий - судья Голофаев В.В.,
судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,
рассмотрел в судебном заседании заявление Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Научно-исследовательскому физико-химическому институту им. Л.Я. Карпова (ул. Воронцово поле, д. 10, Москва, 103064), Филатову Юрию Николаевичу (Москва)
о признании патента Российской Федерации N 2188695 недействительным полностью.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Дружинин Эрнест Августинович;
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: Конюхова В.А., по доверенности от 11.08.2015;
от Научно-исследовательского физико-химического института им. Л.Я. Карпова: Мотов С.А., по доверенности от 27.10.2015, Дулесова Н.Е., по доверенности от 22.09.2015;
от Филатова Ю.Н.: Салмина О.Б., по доверенности от 10.10.2013.
Суд по интеллектуальным правам установил:
Дружинин Эрнест Августинович (далее - Дружинин Э.А., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Научно-исследовательскому физико-химическому институту им. Л.Я. Карпова и Филатову Юрию Николаевичу (далее - Филатов Ю.Н.) с требованиями: "признать патент N 2188695 полностью неудовлетворяющим критерию "изобретательский уровень" по пункту 1 формулы изобретения, и соответственно по зависимым пунктам 2, 3, 4, как неудовлетворяющим критерию "новизна"; "аннулировать патент в Реестре патентов РФ, поскольку аналогичные изделия из сорбционно-фильтрующего материала ФП известны из представленных в заявлении источников информации"; "дать квалифицированную оценку фактам грубых фальсификаций при рассмотрении источников информации, представленных заявителем".
В предварительном судебном заседании 12.11.2015 заявитель пояснил, что фактически оспаривает законность решения Роспатента от 21.11.2013, которым заявителю было отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2188695.
Возражая против поданного заявления, Роспатент в своем отзыве указал на наличие оснований для прекращения производства по делу в части заявленного требования о признании патента Российской Федерации N 2188695 на изобретение недействительным полностью, мотивированного несоответствием изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень", и по зависимым пунктам 2-4 условию патентоспособности "новизна"; в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.
В поступившем в суд 18.11.2015 заявлении о пропуске срока Роспатент просит отказать в удовлетворении заявления Дружинина Э.А., ссылаясь на пропуск им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.
В письменных пояснениях от 12.11.2015 Филатов Ю.Н. указывает на то, что представленные заявителем источники информации не опровергают соответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с чем решение Роспатента от 21.11.2013 считает принятым в соответствии с законодательством, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.
В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях; представители Роспатента, Филатова Ю.Н., Научно-исследовательского физико-химического института им. Л.Я. Карпова против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали заявление Роспатента о пропуске заявителем срока обращения в суд.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по существу по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 2188695 на группу изобретений "Сорбционно-фильтрующий материал, фильтр для очистки газов, аналитическая сорбционно-фильтрующая лента и фильтрующая полумаска для защиты органов дыхания на его основе" был выдан по заявке N 2000129246 с приоритетом от 23.11.2000 на имя Научно-исследовательского физико-химического института им. Л.Я. Карпова и Филатова Ю.Н., со следующей формулой:
"1. Сорбционно-фильтрующий композиционный материал на основе полимерных волокон и углерода, отличающийся тем, что он выполнен трехслойным, при этом средний слой выполнен из ультратонких перхлорвиниловых волокон, содержащих частицы активированного угля, обработанного азотно-кислым серебром, или из активированных углеродных волокон, обработанных азотнокислым серебром, а внешние слои выполнены из смеси перхлорвиниловых проклеенных между собой ультратонких волокон, с диаметром 5-9 и диаметром 0,5-1,2 мкм.
2. Рамочный фильтр для очистки газов от радиоактивного йода с параллельной разверткой фильтрующего волокнистого материала, отличающийся тем, что он содержит материал по п. 1.
3. Аналитическая сорбционно-фильтрующая лента на основе волокнистого сорбционно-фильтрующего материала, с добавкой активированного угля, отличающаяся тем, что она выполнена из материала по п. 1.
4. Фильтрующая полумаска для защиты органов дыхания, содержащая рабочий слой на основе волокнистого перхлорвинилового материала, отличающаяся тем, что рабочий слой полумаски выполнен из материала по п. 1."
В образованную при Роспатенте палату по патентным спорам 25.03.2013 поступило возражение заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2188695 на изобретение, мотивированное несоответствием этого изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Решением Роспатента от 21.11.2013 заявителю было отказано в удовлетворении возражения, в связи с тем, что оно не содержит доводов, подтверждающих несоответствие изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Полагая, что решение Роспатента от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента является незаконным, Дружинин Э.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение Роспатента от 21.11.2013 было получено заявителем 02.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 12105967105869, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" со сведениями о прохождении заказной бандероли с почтовым идентификатором N 12105967105869.
В связи с этим трехмесячный срок на оспаривание решения Роспатента истек не позднее 02.03.2014.
Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание ненормативного правового акта заявителем, обратившимся в арбитражный суд лишь 26.08.2015, пропущен более чем на год после истечения установленного для совершения такого процессуального действия срока.
В судебном заседании 10.12.2015 Дружинин Э.А., излагая свою позицию по вопросу о пропуске срока на обращение в суд, указал на то, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер
