Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 ноября 2016 г. N С01-86/2016 по делу N СИП-480/2015 "О взыскании судебных расходов"

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2017 г. по делу N СИП-480/2015 об исправлении опечатки

Резолютивная часть определения объявлена 8 ноября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 9 ноября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Филатова Юрия Николаевича (Москва) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N СИП-480/2015

по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Научно-исследовательскому физико-химическому институту им. Л.Я. Карпова (пер. Обуха, д. 3-1/12, стр. 6, Москва, 105064, ОГРН 5137746240979), Филатову Юрию Николаевичу (Москва)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2188695 на изобретение "Сорбционно-фильтрующий материал, фильтр для очистки газов, аналитическая сорбционно-фильтрующая лента и фильтрующая полумаска для защиты органов дыхания на его основе".

В судебном заседании приняли участие:

от Филатова Юрия Николаевича - Салмина О.Б. (представитель по доверенности от 18.10.2016 N 77АБ2057386);

Дружинин Эрнест Августинович, лично.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Дружинин Эрнест Августинович (далее - Дружинин Э.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), Научно-исследовательскому физико-химическому институту им. Л.Я. Карпова (далее - НИФХИ) и Филатову Юрию Николаевичу (далее - Филатов Ю.Н.) с требованием (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Роспатента от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента N 2188695 на изобретение "Сорбционно-фильтрующий материал, фильтр для очистки газов, аналитическая сорбционно-фильтрующая лента и фильтрующая полумаска для защиты органов дыхания на его основе".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Дружинина Э.А. - без удовлетворения.

Филатов Ю.Н. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.10.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с Дружинина Э.А. судебных расходов в размере 90 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Филатова Ю.Н. поддержал изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов доводы.

В свою очередь, Дружинин Эрнест Августинович возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Филатовым Ю.Н в материалы дела представлен заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Арис АйПи" (исполнитель) договор от 10.11.2015 N 101115 на оказание юридических (патентных) услуг, согласно подпунктам 1.1. и 1.2. пункта 1 которого "исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях первой инстанции по делу N СИП-480/2015"; "подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по делу N СИП-480/2015".

Подпунктами 1.1. и 1.2. пункта 1 указанного договора предусмотрена стоимость оказания юридических услуг в размере 60 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

На основании пунктов 2 и 4 данного договора заказчик произвел оплату услуг, предусмотренных подпунктами 1.1. и 1.2. В подтверждение данного обстоятельства представлены документы: акт от 28.12.2015 N 101115, акт от 26.04.2016 N 101115, а также платежное поручение от 16.12.2015 N 691241, платежное поручение от 26.05.2016 N 214990.

Подготовка отзывов от 12.11.15 и от 11.03.2016, а также участие представителя Филатова Ю.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся 12.11.2015, 10.12.2015, 18.04.2016, подтверждается материалами дела.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив условия договора об оказании юридической помощи от 10.11.2015 N 101115 в совокупности с представленными актами об оказанных услугах и платежными поручениями на их оплату, исследовав сформированные судом первой инстанции и кассационной инстанции материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Филатовым Ю.Н. оплачены, а исполнителем оказаны услуги, указанные в договоре на оказание юридических услуг.

При этом ошибочное указание в договоре на апелляционную инстанцию вместо кассационной не является основанием для отказа в возмещении понесенных Филатовым Ю.Н. судебных расходов на стадии кассационного производства, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрена стадия не апелляционного, а кассационного пересмотра судебных актов, принятых Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дружинин Э.А. отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в материалы дела не представил, размер заявленных ко взысканию расходов фактически не оспорил.

С учетом уровня сложности спора, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях двух судебных инстанций), сложившихся на рынке цен на услуги представителей, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование Филатова Ю.Н. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам, учитывая доказанность Филатовым Ю.Н. факта несения судебных расходов, обоснованность заявленной суммы, а также отсутствие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными или фактически не понесенными, приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) в пользу Филатова Юрия Николаевича (Москва) 90 000 (девяносто тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

судьи

Д.А. Булгаков

Т.В. Васильева