Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-1017/2015 по делу N СИП-325/2015 Суд оставил без изменения принятое ранее решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правой охраны товарному знаку, поскольку Роспатентом доказана законность оспариваемого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2015 г. N С01-1017/2015 по делу N СИП-325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенгера Игоря (Германия)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 по делу N СИП-325/2015 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Сенгера Игоря

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 02.06.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 392975.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аттак Концерт" (2-я Звенигородская ул., д. 13, стр. 37, Москва, 123022, ОГРН 1097746127148).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Сенгера Игоря (заявителя) - Миронова М.А. (по доверенности от 19.05.2014 N 78 АА 6458616);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности N 01/32-525/41 от 11.08.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Аттак Концерт" - Поликарпова О.А. (по доверенности от 17.07.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Сенгер Игорь обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 02.06.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 392975.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аттак Концерт" (далее - общество "Аттак Концерт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Сенгер Игорь, ссылаясь на то, что суд формально подошел к оценке доказательств и обстоятельств по делу, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения, просит отменить решение суда от 26.08.2015 полностью.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд ошибочно не признал его лицом, заинтересованным в подаче возражения, и неправильно применил положения пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в редакции, действовавшей с 27.12.2002 (далее - Закон о товарных знаках).

При этом, как считает заявитель кассационной жалобы, суд не применил подлежащие применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), пункта 1 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аттак Концерт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель Сенгера Игоря в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента выразил несогласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. По мнению Роспатента, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества "Аттак Концерт" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела и принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 392975 представляет собой словесное обозначение "BAD BOYS BLUE", выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и зарегистрирован на имя общества "Аттак Концерт".

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9-го, 16-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Сенгер Игорь обратился 02.06.2014 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 392975, мотивированным тем, что зарегистрированный товарный знак противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности.

В обоснование своей заинтересованности в предъявлении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку Сенгер Игорь указал на то, что он является продюсером Кевина МакКоя - одного из солистов известной музыкальной группы "Bad Boys Blue".

Заявитель полагал, что словесный товарный знак "BAD BOYS BLUE", воспроизводящий название группы "Bad Boys Blue" из Кёльна и зарегистрированный на имя не имеющей к ней отношения российской компании - общества "Аттак Концерт", является ложным и способным ввести в заблуждение потребителя относительно его товара и его изготовителя, а государственная регистрация этого товарного знака также противоречит общественным интересам. По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в нарушение требований пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как указывал заявитель, государственная регистрация оспариваемого товарного знака осуществлена в нарушение положений статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, пункта 1 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности.

Решением Роспатента от 25.03.2015 в удовлетворении возражения Сенгера Игоря отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

Отказ Роспатента в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения Сенгера Игоря в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, согласился с выводом Роспатента о неподтвержденности заинтересованности подателя возражения в оспаривании государственной регистрации товарного знака общества "Аттак Концерт".

При этом суд указал, что Роспатентом был сделан правильный вывод о том, что данное обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, в связи с чем регистрация названного товарного знака не противоречит пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно установил отсутствие у него заинтересованности в оспаривании спорного товарного знака, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака как при обращении в Роспатент, так и при обращении в суд с заявленными требованиями обосновывалась Сенгером Игорем тем, что он является организатором концертов на территории Российской Федерации Кевина МакКоя - бывшего участника группы "Bad Boys Blue", поэтому государственная регистрация спорного товарного знака не позволяет ему организовывать концерты с участием Кевина МакКоя с указанием, что последний является бывшим участником названной группы.

В качестве доказательств заявителем представлены копии договоров от 14.09.2013 N 21, от 17.04.2014 N 30 на организацию и проведение концертов с участием Кевина Джоэла МакКоя, письмо Кевина Джоэла МакКоя от 01.10.2014 на английском языке без перевода на русский язык, райдер.

Таким образом, из возражения, поданного в палату по патентным спорам, и заявления, поданного в суд, следует, что заинтересованность заявителя в оспаривании спорного товарного знака и связанного с ним ненормативного правового акта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, была мотивирована ссылками на интересы, связанные с использованием обозначения "Bad Boys Blue" Кевином МакКоем при выступлении на концертах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, Роспатент правомерно руководствовался тем, что возражение подано от собственного имени Игоря Сенгера в качестве физического лица, которым в подтверждение своей заинтересованности в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака было представлено письмо от 01.10.2014 о том, что заявитель является представителем и директором Кевина Джоэла МакКоя (бывшего участника группы "Bad Boys Blue").

Данный документ был квалифицирован Роспатентом как доказательство тому обстоятельству, что Игорь Сенгер, подав названное возражение от собственного имени, действовал в интересах третьего лица - Кевина Джоэла МакКоя.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящими требованиями заявитель указанное письмо не представил. В материалах административного дела, представленного Роспатентом, содержится документ, на который заявитель ссылается как на письмо Кевина Джоэла МакКоя. Вместе с тем этот документ оформлен без перевода на русский язык и не подлежал оценке судом первой инстанции вследствие его недопустимости как противоречащий требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании президиума Суда по интеллектуальным правам заявителем даны пояснения о том, что указанный документ представлялся в Роспатент с переводом на русский язык и соответствующий перевод должен был быть представлен в суд первой инстанции Роспатентом вместе с материалами административного дела. Как отмечено заявителем, русский перевод данного документа содержался на втором листе приложения N 9 правовой позиции при рассмотрении возражения Сенгера Игоря. Следует отметить, что правовая позиция содержится в материалах дела и, действительно, приложение N 9 названо как "Уведомление подписанное Кевином МакКоем на 1 листе (том 1, л. д. 31). Вместе с тем согласно тексту документов, представленных самим заявителем, приложение N 9 содержало 1 лист. Этот лист имеется в материалах административного и судебного дел и представляет собой текст на иностранном языке. Перевод этого текста отсутствует.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (21.06.2007) судом первой инстанции верно определена правовая база для оценки его охраноспособности: Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как установлено судом первой инстанции согласно словарно-справочным материалам слова, входящие в словосочетание "Bad Boys Blue" означают: "bad" - плохой, "boys" - мальчик во множественном числе, "blue" - голубой, синий (см. slovari.yandex.ru). Словосочетание может быть переведено по-разному, как вариант - "Плохие парни в синем".

Сам по себе спорный товарный знак является фантазийным, поскольку не несет информации относительно производителя или места нахождения производителя.

Вместе с тем, проведенный Роспатентом анализ сведений из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" показал, что "Bad boys blue" - это евродиско-группа, образованная в Кёльне в 1984 году, которая за свою историю выпустила около 30 хит-синглов, попавших в чарты многих стран мира, в том числе и в США. Основной состав группы распался в 2005 году. В дальнейшем участники группы создали свои коллективы и выступали самостоятельно, различными составами. В настоящее время музыканты группы проживают в Великобритании и Польше (см. www.wikipedia.ru; http://music.nur.kz).

Обращение к материалам заявки позволило Роспатенту установить, что по результатам экспертизы заявленного обозначения правообладателю было сообщено уведомлением о том, что обозначение "BAD BOYS BLUE" воспроизводит название популярной музыкальной группы.

В ответ на данный довод было представлено письмо от 09.06.2009, подписанное участником группы "Bad Boys Blue" Mclnerney John Edward/МакИнерни Джоном Эдвардом, в котором он подтверждает, что общество "Аттак Концерт" является уполномоченным представителем группы на эксклюзивной основе в Российской Федерации и этим письмом он дает согласие на регистрацию товарного знака на имя общества "Аттак Концерт".

Судом установлено, что общество "Аттак Концерт" занимается продюсированием и организацией гастролей экс-солиста (единственного из оригинального состава) МакИнерни Джона Эдварда.

Роспатент правомерно пришел к выводу о том, что материалы возражения не содержат фактических данных о том, что российский потребитель хорошо осведомлен о месте происхождения музыкальной группы и однозначно ассоциирует его с Германией, а сама по себе популярность песен музыкальной группы не свидетельствует о том, что потребитель будет воспринимать обозначение "BAD BOYS BLUE" как указание на место нахождения группы, в отношении товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства.

После распада названной группы различные участники создали свои коллективы, которые выступали в разных странах, и, следовательно, на дату 2007 года (приоритет оспариваемого товарного знака) не представляется возможным установить относительно какой страны должен быть введен потребитель в заблуждение.

Таким образом, довод Сенгера Игоря, о том, что российский потребитель при восприятии обозначения будет введен в заблуждение относительно производителя или места нахождения лица, оказывающего услуги, был обоснованно отклонен судом при рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, не является ложными или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, в связи с чем регистрация названного товарного знака не противоречит пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку Сенгера Игоря о том, что суд первой инстанции не дал правой оценки его требованиям о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности, пункта 1 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, поскольку исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела у заявителя отсутствует заинтересованность в обжаловании товарного знака по этим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 4 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено заинтересованностью такого лица.

Одним из предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для обращения в арбитражный суд за оспариванием ненормативного правового акта является нарушение таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обязан указать при обращении в суд права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом.

Договоры на организацию концертов Кевина МакКоя, представленные Сенгером Игорем в качестве подтверждения своей заинтересованности, не могут свидетельствовать о нарушение охраняемых законом прав и интересов непосредственно Сенгера Игоря, так как заключены юридическим лицом - агентством SENGER.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку является самостоятельным основаниям для отказа в заявленных требованиях, поэтому иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Сенгера Игоря, не могут повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы указанного лица.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сенгера Игоря.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически Сенгером Игорем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 по делу N СИП-325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Сенгера Игоря - без удовлетворения.

Возвратить Сенгеру Игорю из федерального бюджета 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

B.А. Химичев

C.П. Рогожин