Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-409/2013 по делу N А40-155357/2012 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу компании - без удовлетворения, поскольку приостановление производства по делу о защите исключительных прав на товарный знак на будущее, до окончания рассмотрения дела о досрочном прекращении его правовой охраны, соответствует целям эффективного правосудия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-409/2013 по делу N А40-155357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol, Bursa, Turkey)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 о приостановлении производства по делу N А40-155357/2012 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу (судьи Солопова А.А., Лаптева О.Н., Левченко Н.И.)

по иску компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный проезд, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) и Хрисанфову Игорю Игоревичу (Москва),

третье лицо - закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099),

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Дмитриенко Е.Г. (по доверенности от 03.01.2013), Тимофеев А.М. (по доверенности от 14.03.2015 N 87 АА 8510082) и Христофоров А.А. (по доверенности от 16.13.2014 N 78 АА 7865456);

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд") - Гринкевич А.П. и Хубларян М.Т. (по доверенности от 25.03.2013 N 23); Хрисанфов И.И. (паспорт гражданина Российской Федерации); представитель Хрисанфова И.И. - Кривошеев А.Ф. (по доверенности от 17.01.2015),

установил:

компания Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество) о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак "CILEK" по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр", Хрисанфов Игорь Игоревич.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 Хрисанфов И.И. привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, пресечено нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72984/2013.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, абсолютная невозможность рассмотрения настоящего дела о защите исключительных прав на товарный знак в связи с наличием спора о досрочном прекращении правовой охраны того же товарного знака отсутствует, данное обстоятельство должно устанавливаться, исходя из баланса интересов сторон.

При этом как полагает компания, общество, незаконно используя спорный товарный знак, пытается создать препятствия в рассмотрении настоящего дела, злоупотребляя при этом своими процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные компанией в суде апелляционной инстанции, а суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72984/2013.

Также ответчик полагает необоснованным и противоречащим материалам дела довод истца о том, что он пытается создать препятствия для рассмотрения настоящего дела.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель компании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Хрисанфов И.И. и его представитель также выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы за защитой исключительных прав на товарный знак "CILEK" по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменные имена cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

В то же время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-72984/2013 о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака.

Учитывая, что в настоящем деле истцом заявлены требования о защите исключительных прав на товарный знак "CILEK" по свидетельству Российской Федерации N 377598 путем запрета ответчикам использования (администрирования) соответствующих обозначений в доменных именах, а в деле N А40-72984/2013 устанавливается наличие (отсутствие) оснований для досрочного прекращения правовой охраны того же товарного знака, суды признали, что удовлетворение исковых требований по делу N А40-72984/2013 исключит возможность рассмотрения заявленных требований по настоящему спору, поскольку отсутствие регистрации товарного знака исключит основание его правовой защиты тем способом, который использует истец.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-72984/2013.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 того же Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

По правилу пункта 4 статьи 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Таким образом, прекращение исключительных прав истца на товарный знак является основанием для отказа в удовлетворении требований, направленных на защиту таких прав в будущем посредством пресечения на будущее действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

Как указано выше, в настоящем споре компания заявила требование о пресечении на будущее время действий общества, нарушающих ее исключительное право на товарный знак, а именно о запрете использования соответствующего обозначения в доменных именах, в то время как в рамках дела N А40-72984/2013 рассматривается вопрос о досрочном прекращении правовой охраны этого же товарного знака, влекущий прекращение соответствующих исключительных прав.

Таким образом, возможное прекращение исключительных прав компании на спорный товарный знак может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем деле к обществу требований, направленных на защиту таких прав в будущем.

Исходя из изложенного, приостановление производства по делу о защите исключительных прав на товарный знак на будущее до окончания рассмотрения дела о досрочном прекращении его правовой охраны соответствует целям эффективного правосудия.

Довод компании о злоупотреблении обществом своим правом был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 о приостановлении производства по делу N А40-155357/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур