Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2015 г. N С01-945/2015 по делу N А14-4107/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком исключительного права истца при реализации однородного товара, маркированного спорным товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2015 г. N С01-945/2015 по делу N А14-4107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" (ул. Фридриха Энгельса, д. 36, к. 33, Москва, 105005, ОГРН 5067746797290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 (судья Козлова В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.), принятые в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вексель" к индивидуальному предпринимателю Коротаевой Ларисе Анатольевне (г. Воронеж, ОГРНИП 308366834000052) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 233479, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" (ул. Агеева/Ак. Обручаева, д. 6/1, г. Тула, 300012, ОГРН 1117154035624), индивидуального предпринимателя Палдина Григория Евгеньевича (Москва, ОГРНИП 311774622100685), при участии представителей: от истца - Барков Г.А. (доверенность от 01.03.2015); от ответчика - Крамской О.А. и Зимакина О.В. (доверенность от 01.06.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротаевой Ларисе Анатольевне (далее - предприниматель) требуя:

- обязать предпринимателя прекратить торговлю контрафактным товаром под торговым знаком "Highlander", и

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет предпренимателя контрафактного товара под торговым знаком "Highlander", находящегося в камере вещественных доказательств УМВД России по городу Белгороду;

- взыскать с предпринимателя в пользу общества 5 000 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Highlander".

До рассмотрения спора по существу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" и индивидуальный предприниматель Палдин Григорий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя взыскана денежная компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

По мнению общества, размер взысканной судом с предпринимателя компенсации не восстанавливает его имущественное положение.

Одновременно, общество ссылается на то, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел умышленный характер допущенного предпринимателем нарушения, степень вины, а также вероятность убытков.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде предприниматель указал, что принимая оспариваемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а также представил дополнения к кассационной жалобе.

Отзыв предпринимателя не был принят судом кассационной инстанции к рассмотрению ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя возражали против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и частичного обжалования судебных актов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и материалов дела, общество являлось правообладателем словесного товарного знака "HIGHLANDER", по свидетельству Российской Федерации N 233479 в том числе в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на то обстоятельство, что 24.12.2014 и 09.12.2014 предприниматель осуществил реализацию обуви, маркированную товарным знаком "HIGHLANDER" в сетевом магазине "Дом обуви Тофа", расположенных по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 76/9 и г. Тула, пр. Ленина, д. 54.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства со ссылкой на статьи 1477, 1484, 1486, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на правовую позицию, выраженную в пунктах 23, 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца при реализации однородного товара, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 233479.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательства правомерности использования ответчиком спорного товарного знака, суд первой инстанции, исходя из характера правонарушения, принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере 10 000 рублей.

В то же время, при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что остальные требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 в рамках дела N СИП-90/2015 правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в том числе "обувь" досрочно прекращена.

Проверив решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнения к ней, в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Таким образом, кассационная коллегия судей соглашается с выводом судов, что прекращение правовой охраны спорного товарного знака влечет за собой утрату права на судебную защиту в части требований обязания и изъятия, поскольку в рассматриваемом случае указанные требования направлены на защиту исключительного права в будущем, в то время как данное право утрачено истцом на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу N СИП-90/2015.

В то же время, суды удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации, обоснованно приняли во внимание, что спорный товар фактически был реализован предпринимателем в период действия исключительного права истца на товарный знак "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении части товара 25-го класса МКТУ, в том числе "обувь".

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В то же время из пункта 43.3 постановления N 5/29 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, при разрешении вопроса о размере взыскании компенсации, суды исходили из того, что в рамках дела СИП-90/2015 установлен трехлетний срок неиспользования правообладателем спорного товарного знака, а также обратили внимание на то, что в ходе рассмотрения спора истцом не было представлено какое-либо правое обоснование размера заявленной ко взысканию суммы, равно как и доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования ответчиком товарного знака "HIGHLANDER", в связи с чем исходя из характера правонарушения, место его совершения, принципов разумности и справедливости, взыскали компенсацию в размере 10000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами взыскана компенсация ниже низшего предела установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за четыре факта правонарушения (незаконного использования товарного знака) судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования о взыскании компенсации заявлены в размере 5 000 000 рублей за все нарушения исключительных прав на товарный знак. При этом истец не приводил расчет компенсации за каждое нарушение его исключительных прав и требовал максимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за одно нарушение. Судами установлены три факта продажи товара, маркированного товарным знаком истца, 9 и 24 декабря 2014 года.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Приобретение одного и того же товара в течение одного месяца у одного и того же продавца, купля-продажа которых оформлена отдельными чеками, расценена самим истцом при предъявлении иска и судами при рассмотрения спора как один случай нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Суд по интеллектуальным правам усматривает из оспариваемых судебных актов, что представленные лицами, участвующими в деле, доказательства были оценены судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в то время как довод, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 по делу N А14-4107/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина