Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-12827 по делу N А19-20457/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-12827

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 по делу N А19-20457/2012, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (далее - ООО "Четыре колеса", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Калинину Михаилу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать (снести) гаражный бокс N 2, общей площадью 21,5 кв. м, кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, уч. 40.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гаражный кооператив N 162 г. Иркутска (далее - кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Миг Сервис" (далее - ООО "Миг Сервис"), закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (далее - ЗАО "ИЖС"), отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Иркутску (далее - отдел надзорной деятельности).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Четыре колеса" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в связи с нарушением противопожарных нормативов о расстоянии между зданием ответчика (гаражным боксом) и истца нарушено предусмотренное и охраняемое законом право на пожарную безопасность, создана угроза уничтожения его имущества

Приступая к возведению гаражного бокса, ответчик с целью обеспечения прав смежного землепользователя, в том числе и права на пожарную безопасность, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен был при определении границ постройки предусмотреть отступ от принадлежащего истцу здания до возводимой постройки либо принять иные меры противопожарной защиты.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу нежилым зданием.

Судами установлено, что при строительстве спорных объектов допущены нарушения пожарных и строительных норм(данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями).

Угроза пожарной безопасности по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и есть то правонарушение, которое имеет реальный характер.

Истец не согласен с выводами судов о том, что снос гаражного бокса не является соразмерным и разумным способом защиты прав истца. В материалы дела не представлено доказательств того, что принятие иных мер противопожарной безопасности (использование конструктивной огнезащиты, тонкослойные огнезащитные покрытия и прочие) являются более разумным и менее затратными способом пресечения правонарушения.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Иркутской области для проверки доводов жалобы по его материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО "Четыре колеса" является собственником нежилого здания мастерских для приготовления мастики, инвентарный номер 32529, литер М, площадью 426,3 кв. м, двухэтажного, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020168660, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 серии 38-АГ N 424911.

Индивидуальному предпринимателю Калинину М.В., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 38АГ N 888656 и N 38 АГ N 888251 принадлежат на праве собственности гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, гаражный кооператив N 162: бокс N 2 площадью 23,2 кв. м, кадастровый номер 38-38-01/079/2008-601 и бокс N 3 площадью 22 кв. м, кадастровый номер 38-38-01/062/2008-748.

Полагая, что сохранение постройки ответчика создает угрозу пожарной безопасности, истец, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.

При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении, и распоряжении принадлежащим истцу нежилым зданием мастерских, указав, что угроза пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему объектом.

Оценив экспертные заключения, ответы экспертов в судебном заседании о возможном принятии противопожарных мер без сноса принадлежащих ответчику объектов, суды правомерно признали требования истца о сносе гаражного бокса не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова