Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-1139/2015 по делу N А03-24106/2014 Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым частично удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, суд исходил из факта распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактных дисков, содержащих фонограммы, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-1139/2015 по делу N А03-24106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Уколов С.М.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковченко Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.), принятые по делу N А03-24106/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Яковченко Анне Владимировне (г. Барнаул, ОГРНИП 312222514600014)

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яковченко Анне Владимировне (далее - Яковченко А.В., ответчик) о взыскании 815 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы, осуществив реализацию контрафактного компакт-диска с записями произведений Стаса Михайлова.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 года иск удовлетворен частично, с Яковченко А.В. в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано 15 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда первой инстанции отменено полностью; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 805 000 рублей компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском ввиду недоказанности факта принадлежности ему, а также индивидуальным предпринимателям Михайлову С.В., Дробышу В.Я. авторских и смежных прав. Представленные в материалы дела договоры не доказывают с необходимой достоверностью и достаточностью наличие у истца данных прав, поскольку договоры представлены в виде копий, изготовленных с других копий. При этом ответчик отмечает отсутствие государственной регистрации спорных музыкальных произведений. Указывает на то, что для выяснения принадлежности авторских и смежных прав на музыкальные произведения суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя Михайлова С.В., ООО "Квадро-диск", ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп".

Также ответчик ссылается на то, что видеозапись процесса покупки спорного компакт-диска не подтверждает факт продажи компакт-диска именно ответчиком. Полагает, что истцом не доказано наличие в приобретенной упаковке (футляре) компакт-диска. По мнению ответчика, истец самостоятельно записал на собственный диск фонограммы с записями Стаса Михайлова и представил его в суд.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - информационное письмо N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Квадро-Паблишинг" является обладателем исключительных прав на произведения и смежных прав на фонограммы в отношений ряда музыкальных произведений исполнителя Михайлова Станислава Владимировича на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009, N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011, N А-12-07-06/АВ от 02.07.2012 и договоров об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, N А-12-07-06/СМ от 02.07.2012.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 17.05.2013 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Яковченко А.В., расположенном в г. Барнауле по проспекту Красноармейскому, 4, реализован компакт-диск "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений Михайлова С.В. "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Без тебя", "Берега мечты", "Быть хочу счастливым", "Вертолет", "Ветер", "Ветер-бродяга", "Война", "Все для тебя", "Дайте мне", "Давным-давно", "Дети", "Жди", "Живу и таю", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Забудь", "Звездой на небо", "Знай об этом", "К тебе иду", "Летит по небу", "Лондон", "Мама", "Мой друг", "Мы все", "На крыльях любви", "Не вдвоем", "Небеса", "Нежданная любовь", "Ночь", "Ну вот и все", "Отпускаю", "Париж, Париж", "По тонкому льду", "Позывные на любовь", "Почти устал", "Приказ", "Птица (птицей раненой)", "Серый дождь", "Танго", "Ты", "Ушла", "Человек", "Я помню", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Отпусти", "Холодно", "Игрок", "Лети душа", "Покаяние", "Родная", "Разрушительница", "Если бы не ты", "Только ты", "А может быть", "Веди меня, Бог мой", "Есенину", "Женщина вамп", "Кате", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Ты моя", "Intro", "Ах, как хочется еще пожить", "Пресвятая Богородица", "Я люблю под вечер помечтать", исключительные авторские права и исключительные права на использование фонограмм которых переданы истцу.

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, а также отсутствие у ответчика прав на изготовление и/или распространение указанных музыкальных произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что объектом защиты нарушенного права является фонограмма на материальном носителе - компакт-диске, включающем в себя все записанные на нем музыкальные произведения. Суд посчитал, что один музыкальный диск со значительным количеством музыкальных произведений является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание незначительную степень вины ответчика; характер и последствия нарушения; отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика; тяжелое финансовое положение предпринимателя, не позволяющее ему выплатить компенсацию; незначительные количество (1 диск) и цену товара (100 рублей); неутраченную возможность предъявления истцом требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам, а также принял во внимание положение пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающее возможность снижения суммы компенсации в два раза.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично на сумму 805 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что один компакт-диск со значительным количеством музыкальных произведений и фонограмм является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Михайлова С.В. и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав, в связи с чем суду следовало рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, о неправомерности использования которых заявлено истцом.

Указанную позицию суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующей установленным по настоящему делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском ввиду недоказанности факта принадлежности ему, а также индивидуальным предпринимателям Михайлову С.В., Дробышу В.Я. авторских и смежных прав, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а именно - вышеназванным договорам, надлежаще оцененным судом апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял при рассмотрении дела доказательства того, что авторские и смежные права на музыкальные произведения принадлежат каким-либо иным лицам либо права истца кем-либо оспорены или оспариваются в настоящее время. С учетом установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, опровергающему подтвержденную документально правовую позицию истца о принадлежности ему исключительных авторских и смежных прав, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение указанной позиции, чего сделано ответчиком не было.

Более того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на отсутствие у истца авторских и смежных прав. Как усматривается из отзыва ответчика на исковое заявление (том 2, л.д. 31), ответчик не оспаривал факт нарушения исключительных прав истца, полагая возможным взыскание компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации копий договоров, представленных истцом в обоснование довода о принадлежности ему исключительных прав, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации спорных музыкальных произведений является ошибочной, поскольку законодательство не устанавливает такой регистрации в отношении объектов авторских и смежных прав, приобретающих в силу статей 1256 и пункта 2 статьи 1304 ГК РФ правовую охраны с момента их создания (придания им объективной формы).

На необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц - Михайлова С.В., ООО "Квадро-диск", ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", которым, как полагает ответчик, могут принадлежать права в отношении спорных произведений, ответчик при рассмотрении дела не указывал, соответствующего ходатайства не заявлял. В то же время суды первой и апелляционной инстанций, исходя из закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, не обладают полномочиями по самостоятельному инициативному поиску и выявлению лиц, которым предположительно могут принадлежать права на те или иные музыкальные произведения и (или) их фонограммы.

Ссылка ответчика на решения арбитражных судов по другим делам со схожими, по его мнению, фактическими обстоятельствами, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ответчиком решения по делам, в которых иной круг участвующих в деле лиц, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности материалами дела принадлежности истцу авторских и смежных прав направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По данному основанию также подлежит отклонению содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что видеозапись процесса покупки товара не подтверждает факт правонарушения. При этом ссылка ответчика на то, что истец самостоятельно записал на собственный диск фонограммы с записями Стаса Михайлова и представил его в суд, носит предположительный характер и не подтверждена доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которым была установлена принадлежность истцу исключительных авторских и смежных прав на произведения и фонограммы, а ответчик признан нарушителем данных прав.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2015 по настоящему делу отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, изложенная в кассационной жалобе просьба об отмене этого решения также не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А03-24106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковченко Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов