Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-907/2015 по делу N А40-80604/2011 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку истцом не доказано наличие у него прав на охраняемый результат интеллектуальной деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-907/2015 по делу N А40-80604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" (пер. Б. Головин, д. 5, Москва, 107045, ОГРН 1027700357574) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-80604/2011 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, Москва, 117997, ОГРН 1027739362474),

обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гифтс" (ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 15, оф. 336, 203, 211, Москва, 109052, ОГРН 5087746544760)

о взыскании компенсации, и по встречному иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции,

третьи лица: Миловский Виктор Суренович (Москва), Годин Алексей Юрьевич (Москва), общество с ограниченной ответственностью "Логимпэкс" (пер. Б. Афанасьевский, д. 3, корп. 3, цоколь, Москва, 119019, ОГРН 1077763389340), общество с ограниченной ответственностью "Директ-Дизайн" (ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, Москва, 115598, ОГРН 1037739545139).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" - Богданов М.М. (по доверенности от 02.11.2015), Васильев А.А. (по доверенности от 02.11.2015)

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Блинова И.В. (по доверенности от 24.06.2015 N 4381305-/15), Левин Э.В. (по доверенности от 24.06.2015 N 4381288-/15), Миронов С.В. (по доверенности от 29.10.2015 N 4705969-/15);

Миловский Виктор Суренович - лично (паспорт);

от Миловского Виктора Суреновича - Яшин В.М. (по доверенности от 26.06.2013 N 77 АА 9396322);

от Година Алексея Юрьевича - Яшин В.М. (по доверенности от 26.06.2013 N 77 АА 9396322).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" (далее - рекламная служба АБВ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гифтс" (далее - общество "Альфа-Гифтс") о взыскании с ответчиков по 12 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, об изъятии у общества "Альфа-Гифтс" оригинал-макетов ежедневников А5, планингов на закрытой спирали, карманных планингов, ежедневников А4, в которых использован результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставлено рекламной службе АБВ на основании лицензионного договора от 10.02.2010 (далее - договор) и дополнительного соглашения от 14.09.2010 N 1 (с учетом изменения предмета иска и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 принят к производству встречный иск общества "Ингосстрах" к рекламной службе АБВ об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миловский Виктор Суренович, Годин Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Логимпэкс" (далее - общество "Логимпэкс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, с общества "Ингосстрах" в пользу рекламной службы АБВ взыскано 12 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении иска к ответчику - обществу "Альфа-Гифтс" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Ингосстрах" к рекламной службе АБВ об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2012 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Директ-Дизайн" (далее - общество "Директ-Дизайн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении исковых требований первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, рекламная служба АБВ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска по настоящему делу отменить, исковые требования рекламной службы АБВ к обществу "Ингосстрах" и обществу "Альфа-Гифтс" удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители рекламной службы АБВ поданную кассационную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Миловский В.С., представитель Миловского В.С. и Година А.Ю. также просили принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представители общества "Ингосстрах" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Альфа-Гифтс", общество "Логимпэкс", общество "Директ-Дизайн", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что между рекламной службой АБВ (исполнитель) и обществом "Ингосстрах" (заказчик) был заключен договор от 29.08.2009 N 29/08-09/312244/09, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять поставки рекламно-сувенирной продукции в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с приложениями от 24.11.2010 N 65, от 14.12.2010 N 66, от 23.12.2010 N 67 к договору от 29.08.2009 N 29/08-09/312244/09 стороны пришли к соглашению о расторжении договора в части приложений к этому договору от 18.05.2010 N 59-62 и признали исполнение сторонами принятых на себя обязательств по этим приложениям в полном объеме, а также указали на то, что у сторон отсутствуют претензии к друг другу в связи с исполнением этого договора и приложений N 59-62 к нему.

Эскизы дизайна рекламно-печатной продукции были разработаны художниками-дизайнерами Миловским В.С. и Годиным А.Ю. (сотрудниками рекламного агентства), которые объединены в Альбом под названием "Пиктограммы" и зарегистрированы авторами в Российском авторском обществе как результат интеллектуальной деятельности.

На основании лицензионного договора от 10.02.2010 авторы предоставили истцу право использования результата интеллектуальной деятельности в порядке исключительной лицензии следующими способами: воспроизводить в печатном форме, распространять путем продажи экземпляры в печатной форме.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что на основе Альбома эскизов под названием "Пиктограммы" созданы самостоятельные объекты авторских прав - оригинал-макеты(дизайн) ежедневников и планингов, исключительные права на которые перешли от работников рекламной службы АБВ Година А.Ю. и Миловского В.С. к работодателю на основании трудового договора N 8-К, дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010.

Ссылаясь на то, что общество "Ингосстрах", получив 21.06.2010 в рамках договора N 29/08-09/312244/09 по электронной почте и на электронном носителе разработанные третьими лицами оригинал-макеты ежедневников и планингов, в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств по договору, переслало их обществу "Альфа-Гифтс" и заключило с последним договор о поставке сувенирной и полиграфической продукции и выполнения работ от 05.08.2010 N 05/0810, в рамках которого второй ответчик напечатал на основе оригинал-макетов ежедневники А5, планинги на закрытой спирали, карманные планинги, ежедневники А4, стоимость экземпляров которых составила 6 100 000 руб., тогда как рекламная служба АБВ никаких прав на использование оригинал-макетов ответчикам не давала, в связи с чем последние должны выплатить компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров, рекламная служба АБВ обратилась в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с общества "Ингосстрах" компенсации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1259, 1301 ГК РФ и исходили из доказанности неправомерного использования обществом "Ингосстрах" принадлежащих истцу спорных произведений дизайна без согласия правообладателя. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности того факта, что печать тиража продукции рекламной службы АБВ с использованием товарного знака и фирменных пиктограмм заказчика по договору от 29.08.2009 N 29/08-09/312244/09 осуществлялась без согласия общества "Ингосстрах".

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оригинал-макеты являются самостоятельными объектами авторского права, как объекты дизайна, не исследовали обстоятельства возникновения исключительных прав истца на указанные объекты авторского права, в то время как при рассмотрении дел, связанных с защитой авторских прав, необходимо установить принадлежность истцу объекта авторского права, обстоятельства использования указанного объекта ответчиком. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами не учтены положения пункта 2.1 лицензионного договора, согласно которому истец вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности только путем их воспроизведения и распространения; судами не устанавливались обстоятельства относительно правомочий истца с учетом положений лицензионного договора.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении первоначально заявленного и встречного исков отказано, при этом суды исходили из недоказанности истцом факта возникновения у него исключительных прав на какой-либо охраняемый результат интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что первоначально отношения сторон регулировались условиями договора от 29.08.2009 N 29/08-09/312244/09, а именно приложениями к нему от 18.05.2010 N 59-62, которые впоследствии были расторгнуты сторонами без предъявления каких-либо претензий, в том числе в части возникновения и использования объектов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе исполнения сторонами принятых на себя обязательств, что не оспаривается сторонами.

Судами также установлено, а материалами дела подтверждается, что по условиям договора исполнитель - рекламная служба АБВ, обязан произвести техническое и художественное редактирование информации, полученной от заказчика, изготовить проекты оригинал-макетов продукции и направить их заказчику для утверждения (пункт 2.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель обязан нанести на продукцию изображения логотипов, других элементов бренда заказчика в строгом соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 2.2.6 договора исполнитель обязан передать заказчику продукцию, свободную от прав и притязаний третьих лиц.

Факт использования при исполнении работ по приложениям от 18.05.2010 N 59-62 к спорному договору объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является общество "Ингосстрах", сторонами не опровергается.

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, при условии приведенных положений заключенного договора от 29.08.2009 N 29/08-09/312244/09, рекламной службой АБВ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску наличия у него прав на охраняемый результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи в силу положений статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 9 этого Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по данной категории дел, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями материального права при соблюдении норм процессуального права.

Между тем переоценка установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы рекламной службы АБВ, касающиеся выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012, подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность указанного судебного акта проверены вышестоящей судебной инстанцией; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 отказано.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-80604/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гифтс" оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов