Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-1035/2015 по делу N А54-108/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении исковых требований по делу о запрете незаконного использования товарного знака ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-1035/2015 по делу N А54-108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.),

принятые в рамках дела N А54-108/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ул. Рыбинская 2-я, д. 13, стр. 1, Москва, 107113, ОГРН 1067746473453)

к обществу с ограниченной ответственностью "4 Декор хобби-центр" (ул. Прудная 2-я, д. 13, стр. 3, г. Рязань, Рязанская обл., 390047, ОГРН 1076230007105)

о запрете незаконного использования товарного знака "Свегель" по свидетельству Российской Федерации N 427476 и о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее - общество "Роосбликпром") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "4 Декор - хобби центр" (далее - общество "4 Декор хобби-центр") о запрете использования товарного знака "Свегель" при реализации товара, в том числе в сети Интернет, о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Роосбликпром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе истец указывает, что товарный знак "Свегель" использовался ответчиком для обозначения своего товара в целях реализации, в связи с чем выводы судов об использовании ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве нарицательного существительного являются неверными.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "Роосбликпром" полагает необоснованными ссылки судов на судебные акты, имеющие иные фактические обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов компании, просило оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в том числе посредством размещения публичного извещения на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, используя сеть Интернет с помощью программы Internet Explorer общество "Роосбликпром" обнаружило, что при вводе обозначения "Свегель" в строку поиска поисковой системы Yandex (www.yandex.ru) в результатах поиска появляется ссылка на сайт http://4dekor.ru/shop/166/desc/svegel-svechnoj-gel, на котором общество "4 Декор хобби-центр" предлагает к продаже, в том числе свегель.

Полагая, что общество "4 Декор хобби-центр" нарушает исключительное право общества "Роосбликпром" на словесный товарный знак "Свегель" по свидетельству Российской Федерации N 427476, общество "Роосбликпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В бремя доказывания истца по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного с товарным знаком до степени смешения.

Установив, что спорное обозначение было использовано ответчиком на сайте интернет-страницы в качестве нарицательного существительного, то есть для указания общего названия для всех однородных предметов - гелевых свечей, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения исключительного права со стороны ответчика на спорный товарный знак истца.

Соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивирован.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09, в соответствии с которым размещение лицом на своем сайте, в котором он употреблял в качестве нарицательного существительного слово, тождественное зарегистрированному товарному знаку, в отношении выпускаемых товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, не признается незаконным использованием товарного знака, если нет доказательств иных способов использования таким лицом товарного знака. По смыслу правовой нормы, словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы истца направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 по делу N А54-108/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур