Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1067/2015 по делу N А60-18115/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о защите исключительных прав на товарный знак ввиду недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2015 г. N С01-1067/2015 по делу N А60-18115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-сервис" (ул. Восточная, д. 15-а, г. Екатеринбург, 620100, ОГРН 1026605397807)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.),

принятые по делу N А60-18115/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оазис-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагаз" (ул. Шиловская, д. 34, г. Березовский, Свердловская область, 623702, ОГРН 1136679014317)

о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дагаз" - Тимофеева И.П. (по доверенности от 26.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис-сервис" (далее - общество "Оазис-сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагаз" (далее - общество "Дагаз") о запрете незаконного использования товарного знака, а также взыскании 2 500 000 рублей компенсации за его незаконное использование и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 416037 истец обладает исключительными правами на названный товарный знак, а ответчик, в свою очередь, без законных на то оснований и без разрешения правообладателя его использует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу названными судебными актами, общество "Оазис-сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 1483 ГК РФ, а также принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Оазис-сервис" является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 416037 (с приоритетом от 26.02.2008), правовая охрана которого предоставлена для услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности использует входящее в состав спорного товарного знака словесное обозначение "ОАЗИС" для индивидуализации оказываемых им услуг, входящих в 43 класс МКТУ, однородных и тождественных услугам, для которых предоставлена правовая охрана названным знаком, а именно, использует слово "ОАЗИС" в наименовании своего кафе, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Шиловская, д. 34.

Полагая, что используемое ответчиком обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, что вводит в заблуждение потребителей и снижает потребительскую способность оказываемых истцом услуг, общество "Оазис-сервис" на основании статей 1484, 1515 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Дагаз", суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, используемое ответчиком обозначение имеет звуковое, смысловое и в незначительной части графическое сходство со словесным элементом принадлежащего истцу товарного знака, однако учитывая, что изобразительный элемент товарного знака истца является самобытным и не находит аналогов в обозначении ответчика, он является доминирующим элементом в товарном знаке истца.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Министерстве юстиции 25.03.2003 (далее - Правила N 32) обозначение считается сходным о степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно разделу 3 Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Кроме того, судами установлено, что доминирующим элементом в принадлежащем истцу товарном знаке является изобразительный элемент, который включает в себя как технику написания словесного элемента (шрифт, стиль, алфавит), так и графическое изображение (орнамент) и цветовое решение, в связи с чем, учитывая тождественность второстепенного словесного элемента, разрешение вопроса о сходстве спорных обозначений осуществлено судом апелляционной инстанции с точки зрения их изобразительных элементов.

Рассмотрев вопрос о сходстве использованного ответчиком обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком с учетом характера приведенных сторонами требований и возражений, а также положений вышеуказанных Методических рекомендаций, суды установили, что обозначение, используемое ответчиком на вывеске в кафе и рекламе, для идентификации оказываемых им услуг, не сходно до степени смешения с товарным знаком истца и не создает вероятность смешения однородных услуг, оказываемых истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца.

Суд соглашается с доводом общества "Оазис-сервис" о необоснованном указании судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что входящий в состав комбинированного товарного знака истца словесный элемент "ОАЗИС" является общепринятым термином (словом), а потому не определяющим самостоятельно различительную способность названного товарного знака в силу положений статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется тем, что в рамках рассмотрения настоящего спора правоспособность отдельных элементов комбинированного товарного знака оценке не подлежала, а судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции, оставившего в силу решение суда первой инстанции, не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в товарном знаке истца, вопреки доводам судов об обратном, доминирующим элементом является словесный элемент "ОАЗИС", а не изобразительный элемент, включающий в себя как технику написания словесного элемента (шрифт, стиль, алфавит), так и графическое изображение (орнамент) и цветовое решение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлено, что различительная способность названного обусловлена техникой исполнения (изображения) словесного элемента, цветовой композицией и общим оформлением.

При этом из пункта 4.2.2.3 Методических рекомендаций следует, что оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца свидетельствуют об его несогласии с принятыми по делу судебными актами, что не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 по делу N А60-18115/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев