Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-287/2015 по делу N А65-17445/2014 Суд оставил без изменения принятое ранее определение об отказе в разъяснении судебного акта, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих осуществление им фактической оплаты услуг общества, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов

Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. N С01-287/2015 по делу N А65-17445/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 304165616800013)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015

об отказе в разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015,

принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу N А65-17445/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу (судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамильевичу (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 307169002500199)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель истца Бусарев Г.Г. (по доверенности от 16.04.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Фомахин Денис Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу N А65-17445/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу N А65-17445/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении постановления от 22.07.2015, в котором просит суд кассационной инстанции разъяснить, какие обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по делу N А65-17445/2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, полагая, что он является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, направил в суд отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения, считая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что каких-либо неопределенностей судебного акта, допускающих неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части постановления, судебный акт не содержит.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Приведенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы к суду фактически являются несогласием заявителя с выводами суда, что выходит за установленные пределы для разъяснения судебного акта, поскольку в случае несогласия с судебным актом сторона вправе его обжаловать в суд вышестоящей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на те части обжалуемого судебного акта, понимание которых вызывает какое-либо затруднение или препятствует его исполнению и должно быть восполнено, в том числе путем восполнения текста судебного постановления.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что нового судебного акта Судом по интеллектуальным правам по настоящему делу не принималось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении постановления, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом выводов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда кассационной инстанции правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Нечаев Э.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей понесенных им в связи с оплатой услуг своего представителя.

Индивидуальный предприниматель Фомахин Д.А. против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов возражал по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Нечаева Э.Ш. о взыскании судебных расходов, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор судебной практики), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом.

Кроме того, положениями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование правомерности заявленного требования индивидуальным предпринимателем Нечаевым Э.Ш. был представлен договор об оказании юридических услуг от 29.10.2015 N 51, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шаймарданов и Партнеры".

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое понесение судебных расходов на оплату услуг своего представителя, индивидуальным предпринимателем Нечаевым Э.Ш. представлено платежное поручение от 05.11.2015 N 30, графа "сумма" и "сумма прописью" которого содержит сведения о перечислении 30 000 рублей, а графа "назначение платежа" содержит указание на перечисление названных денежных средств в счет оплаты по договору от 29.10.2015 N 76, который в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт понесения индивидуальным предпринимателем Нечаевым Э.Ш. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора об оказании юридических услуг N 51 от 29.10.2015 (выставление счетов и перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шаймарданов и Партнеры") суду не представлено, равно как и не представлено актов о выполнении работ со стороны общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шаймарданов и Партнеры" и их принятия со стороны индивидуального предпринимателя Нечаевым Э.Ш.

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность (отложение судебного разбирательства) как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательственную базу сформировал сам, за содействием к суду не обращался.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено допустимых, относимых и исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих осуществление фактической оплаты ответчиком услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Шаймарданов и Партнеры", оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 29.10.2015 N 51.

В силу изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2015 по делу N А65-17445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нечаева Эдуарда Шамильевича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 307169002500199) о взыскании с индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 304165616800013) судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев