Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-60/2015 по делу N А76-1536/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований по делу о защите исключительных прав на персонаж произведения и товарный знак, поскольку ответчиками не представлено доказательств правомерности использования ими персонажа и товарного знака, тогда как сам факт нарушения исключительных прав подтвержден надлежащими доказательствами по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2015 г. N С01-60/2015 по делу N А76-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны (ОГРНИП 304667336300050) и индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 304745108600098)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 (судья Мухлынина Л.Д.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.),

по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichister Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex P020 2 FT, United Kingdom)

к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне и индивидуальному предпринимателю Качусовой Светлане Федоровне

о защите исключительных прав на персонаж произведения и товарный знак,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН" (ул. Судакова, д. 17, стр. 1, Москва, 109382, ОГРН 1077763694964).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны Дедков Е.А. (по доверенности от 11.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Геннадьевне (далее - ИП Симонова С.Г.) и индивидуальному предпринимателю Качусовой Светлане Федоровне (далее - ИП Качусова С.Ф.) о взыскании компенсации с каждой в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей соответственно за нарушение исключительных прав на персонаж - медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тэдди" и товарный знак по международной регистрации N 855249 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛОН" (далее - общество "ВИАЛОН").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе, выяснить истинную волю истца относительно оснований заявленных требований; установить конкретное произведение, персонажем которого является "медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", и в отношении которого заявлены исковые требования; исследовать применительно к этому произведению обстоятельства возникновения у истца исключительного авторского права на соответствующее произведение и включенные в него персонажи, в том числе с учетом законодательства страны происхождения; определить, каким способом осуществляется использование ответчиками персонажа произведения, а также имеется ли сходство до степени смешения между товарным знаком истца и введенным ответчиками в гражданский оборот товаром; в случае установления факта нарушения исключительных прав определить размер компенсации исходя из правил, установленных пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение основания иска, а также размера компенсации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, компания просила взыскать с ИП Симоновой С.Г. 80 000 рублей из расчета: 40 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 40 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав; с ИП Качусовой С.Ф. 100 000 рублей: 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Симоновой С.Г. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, а также 1100 рублей расходов по уплате госпошлины; с ИП Качусовой С.Ф. в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, а также 1 300 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, неисполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015, просят принятые по делу судебные акты отменить.

ИП Качусова С.Ф. в своей кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тогда как ИП Симонова С.Г. - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От компании поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Качусовой С.Ф., в котором она просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Качусовой С.Ф. кассационную жалобу своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания, ИП Симонова С.Г., общество "ВИАЛОН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 04.12.2013 в торговом отделе, расположенном в торговом комплексе "Синегорье" по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 9, представителем компании у ИП Симоновой С.Г. был приобретен товар - мягкая игрушка "Медвежонок", что подтверждается товарным чеком от 04.12.2013 N 39, в котором содержатся сведения о наименовании (Мишка Тэдди), количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись продавца, а также печать ИП Симоновой С.Г.

В свою очередь ИП Симонова С.Г. приобрела указанный товар у ИП Качусовой С.Ф., что подтверждается накладной от 11.11.2013 N 332.

Компания, ссылаясь на наличие у нее исключительных прав на персонаж (медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди) и товарный знак по международной регистрации N 855249 (представляющий собой изображение данного персонажа), обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что истец является обладателем исключительных прав на персонаж и товарный знак, и доказанности факта нарушения исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности как со стороны ИП Качусовой С.Ф., так и ИП Симоновой С.Г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели чем сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Вопреки доводам кассационных жалоб при новом рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о доказанности того факта, что персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Вывод судов о наличии у истца исключительного права на персонаж, как объект авторского права, подтвержден материалами дела, и ответчиками по существу не оспорен.

Так, судами установлено, а материалами дела подтверждается, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа по международной регистрации N 855249 подтверждена представленными доказательствами, в том числе аффидевитами, тогда как доводы кассационных жалоб об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиками доказательств правомерности использования персонажа и товарного знака по международной регистрации N 855249 не представлено, тогда как сам факт нарушения исключительных прав подтвержден надлежащими доказательствами - подлинным товарным чеком от 04.12.2013, удостоверяющим продажу от имени ИП Симоновой С.Г., и видеосъемкой, проведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12 и 14 ГК РФ; копией накладной, в соответствии с которой игрушка мишка "For you" был приобретен у ИП Качусовой С.Ф., суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из принципов разумности и соразмерности, суды снизили размер взыскиваемой компенсации: с ИП Симоновой С.Г. в пользу компании взыскана компенсация 30 000 рублей - 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 15 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав; с ИП Качусовой С.Ф. в пользу компании взыскана компенсация 40 000 рублей - 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав.

Таким образом, все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015, исполнены судами при новом рассмотрении дела в полном объеме.

Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, относятся на заявителей кассационных жалоб на основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Качусовой Светланы Федоровны и индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-1536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов