Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2015 г. по делу N СИП-446/2015 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения общества и оставлении в силе правовой охраны товарного знака, поскольку на основании ранее вынесенного решения суда у Роспатента не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения возражения общества на предмет законности регистрации спорного товарного знака, а возникла лишь единственная обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления правовой охраны оспариваемого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2015 г. по делу N СИП-446/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (ул. Большая Серпуховская, д. 38, к. 4, Москва, 115093, ОГРН 1097746818025) и общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (пр-д Ильменский, д. 1, стр. 12, Москва, 127238, ОГРН 1117746210218)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 10477300015200) от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" от 21.11.2013 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336047,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА") - Стрелков А.Л. (по доверенности от 26.10.2015);

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ") - Моряева И.Ю. (по доверенности от 29.05.2014);

от заинтересованного лица - Козача А.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-526/41);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (далее - общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 21.11.2013 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336047.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - общество "ПРОФИТ").

От общества "ПРОФИТ" 01.10.2015 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о признании недействительным решения Роспатента от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" от 21.11.2013 с ходатайством об объединении этого дела с делом N СИП-446/2015.

Названное заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 02.10.2015, возбуждено дело N СИП-551/2015, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА".

Также от общества "ПРОФИТ" 28.10.2015 в рамках дела N СИП-446/2015 поступило ходатайство об объединении с делом N СИП-551/2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2015 дела по заявлениям обществ "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" и "ПРОФИТ" объединены для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер СИП-446/2015.

По мнению общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА", регистрация спорного товарного знака на имя общества "ПРОФИТ" вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, а также является актом недобросовестной конкуренции, поскольку до даты приоритета этого товарного знака соответствующее обозначение было хорошо известно потребителям и ассоциировалось с обществом с ограниченной ответственностью "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА", входящим в группу компаний с обществом "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА".

В подтверждение своего довода общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" представило в материалы дела аналитический отчет от 17.07.2015 N 123-2015.

Общество "ПРОФИТ" в обоснование своего заявления ссылается на то, что судебные акты по делу N СИП-771/2014 не предусматривали повторного рассмотрения возражения от 21.11.2013 общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" и принятия Роспатентом повторного решения, в связи с этим состоявшееся повторное рассмотрение возражений и принятие нового решения по указанному возражению противоречат статьям 16 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает общество "ПРОФИТ", Суд по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-771/2014 в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и принял судебные акты о признании решения Роспатента от 30.05.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" от 21.11.2013, недействительным и обязании его восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

В отзыве на заявление общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" Роспатент не согласился с его доводами, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Роспатент отмечает, что аналитический отчет от 17.07.2015 N 123-2015 составлен позже принятия оспариваемого решения и не был представлен в Роспатент, поэтому не мог быть положен в основу этого решения, как и не может свидетельствовать о незаконности этого решения. Также Роспатент выразил сомнения относительно достоверности сведений, содержащихся в названном аналитическом отчете.

В отзыве на заявление общества "ПРОФИТ" Роспатент также просит отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

По мнению Роспатента, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание недействительным решения Роспатента от 30.05.2014 в рамках дела N СИП-771/2014 влечет за собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с этим возражение общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" являлось не рассмотренным и подлежало повторному рассмотрению.

Кроме того, как полагает Роспатент, оспариваемое решение принято в пользу общества "ПРОФИТ", следовательно, не может нарушать его права и законные интересы, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" в отзыве на заявление общества "ПРОФИТ" возражало против его удовлетворения по доводам, аналогичным доводам, изложенным в отзыве Роспатента на заявление общества "ПРОФИТ".

Общество "ПРОФИТ" в письменных пояснениях на заявление общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" возражало против его удовлетворения его заявления по доводам, аналогичным доводам, изложенным в отзыве Роспатента на заявление общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА".

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в заявлениях, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "Буран" по свидетельству Российской Федерации N 336047 зарегистрирован с датой приоритета от 10.03.2006 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", в последующем товарный знак передан обществу "ПРОФИТ" на основании договора, зарегистрированного Роспатентом 20.12.2012 за номером РД0115773.

Общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" обратилось в Роспатент 22.11.2013 с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован. Возражение мотивировано тем, что товарный знак "Буран" способен ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Как указало общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА", на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака обозначение "БУРАН" в том виде, в котором оно зарегистрировано в качестве спорного товарного знака, уже в течение длительного периода времени использовалось обществом "СБЫТСПЕЦОДЕЖДА" (входит в одну группу компаний с обществом "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА") для маркировки группы товаров "одежда", в том числе для индивидуализации товаров "костюмы, куртки", являющихся однородными товарам, указанным в перечне оспариваемого товарного знака ввиду принадлежности к одной родовой и видовой группе.

Решением Роспатента от 30.05.2014 возражение было удовлетворено, правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной по мотивам несоответствия требованиям пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Общество "ПРОФИТ", полагая, что названное решение Роспатента нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, по которому было возбуждено дело N СИП-771/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по делу N СИП-771/2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2015, решение Роспатента от 30.05.2014 признано недействительным полностью как несоответствующее пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках. Также суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336047.

Роспатент, восстановив правовую охрану названного товарного знака, а также повторно рассмотрев возражение общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" от 21.11.2013, принял новое решение от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении этого возражения и оставлении в силе правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Заявители, полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителями соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован тем, что после признания решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по делу N СИП-771/2014 недействительным решения Роспатента от 30.05.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.11.2013 общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА", на основании статьи 12 ГК РФ восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права и названное возражение подлежит повторному рассмотрению.

При этом отказывая в удовлетворении возражения от 21.11.2013 общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" и оставляя в силе правовую охрану спорного товарного знака, Роспатент основывался на выводах Суда по интеллектуальным правам, изложенных в указанном решении.

Коллегия судей не может согласиться с оспариваемым решением Роспатента по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, в случае признания недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения возражения в административном порядке, суд в рамках устранения допущенного нарушения может обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия либо в случае необходимости повторно рассмотреть соответствующие заявление или возражение, на что указывает в резолютивной части решения суда.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по делу N СИП-771/2014 установлено, что до даты приоритета спорного товарного знака имелось несколько организаций использующих маркировку "Буран" при производстве курток и костюмов, в связи с чем суд посчитал недоказанным тот факт, что на дату подачи заявки на регистрацию словесного товарного знака "Буран" (10.03.2006) для российского потребителя такое обозначение, (правообладателем которого является общество "Профит") ассоциировалось с деятельностью общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА".

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что у Роспатента отсутствовали основания для вывода о введении потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара регистрацией оспариваемого товарного знака на имя общества "ПРОФИТ" и признал решение Роспатента от 30.05.2014 недействительным, как не соответствующее статье 6 Закона о товарных знаках.

При этом Суд по интеллектуальным правам в мотивировочной части решения от 25.12.2014 по делу N СИП-771/2014 также указал, что поскольку при рассмотрении административного дела Роспатентом исследованы все доводы возражения и материалы, представленные с возражением, однако по результатам рассмотрения сделан неправильный вывод о введении потребителей в заблуждение оспариваемой регистрацией товарного знака, суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336047.

В резолютивной части названного решения Суд по интеллектуальным правам соответственно указал на признание решения Роспатента от 30.05.2014 недействительным и обязал Роспатент восстановить правовую охрану оспариваемого товарного знака.

Следовательно, при рассмотрении дела N СИП-771/2014 Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что повторное рассмотрение возражения от 21.11.2013 общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" не требуется, поскольку Роспатентом были исследованы все доводы возражения и материалы, представленные с возражением, однако по результатам рассмотрения сделан неправильный вывод. Суд усмотрел основания для вынесения решения именно об обязании Роспатента совершить правоустанавливающие действия, а не повторно рассмотреть указанное возражение.

Таким образом, у Роспатента в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения возражения общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" от 21.11.2013 на предмет законности регистрации спорного товарного знака, а возникла лишь единственная обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ПРОФИТ" путем восстановления правовой охраны оспариваемого товарного знака.

При этом судебная коллегия отклоняет довод Роспатента и общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества "ПРОФИТ", поскольку принято в его пользу, в связи с тем, что повторная проверка Роспатентом законности регистрации оспариваемого товарного знака по тому же возражению в отсутствие такой необходимости противоречит принципу обязательности судебных актов и правовой определенности и предоставляет возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства, а также увеличивает судебные расходы правообладателя.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и о его несоответствии статьям 16 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование общества "ПРОФИТ" о признании оспариваемого решения недействительным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем с учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА", поскольку решение Роспатента от 30.05.2014, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.11.2013 этого общества, уже было проверено в судебном порядке в рамках дела N СИП-771/2014, а оспариваемое в настоящем деле решение Роспатента принято в нарушение указанных выше норм процессуального права и основано на выводах Суда по интеллектуальным правам, сделанных им в решении по делу N СИП-771/2014.

При этом суд отмечает, что общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" вправе вновь обратиться в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку" по свидетельству Российской Федерации N 336047, приложив к возражению, в том числе и документы, представленные при разбирательстве настоящего дела непосредственно в суд.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения заявления общества "ПРОФИТ" в соответствующей части отнесены на Роспатент, а по заявлению общества "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" с учетом оставления его без удовлетворения - на общество "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Профит" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" от 21.11.2013 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 336047, как несоответствующее статьям 16 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур