Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. по делу N СИП-545/2015 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и оставлении патента на изобретение в силе, поскольку у спорного изобретения по патенту РФ отсутствуют отличительные признаки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. по делу N СИП-545/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Павленко Александра Сергеевича (Ростовская область) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения от 03.09.2015 N 2000103322/12 (2174654) об отказе в удовлетворении возражения и оставлении патента Российской Федерации на изобретение N 2174654 в силе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сердюков Алексей Алексеевич (Ставропольский край), Сердюков Алексей Максимович (г. Ставрополь), общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Верхнерусские Коммунальные Системы" (ул. Батайская, д. 35, с. Верхнерусское, Ставропольский край, 356236, ОГРН 1032601686226).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Конюхова В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-527/41).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Павленко Александр Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения от 03.09.2015 N 2000103322/12 (2174654) об отказе в удовлетворении возражения и оставлении патента Российской Федерации на изобретение N 2174654 в силе.

По мнению Павленко А.С., при принятии оспариваемого решения Роспатентом не были приняты во внимание выводы Суда по интеллектуальным права, изложенные в судебных актах по делу N СИП-556/2014.

Кроме того, заявитель полагает, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2174654 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", между тем, при повторном рассмотрении возражения Палата по патентным спорам проверку соответствия изобретения указанному условию не провела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сердюков Алексей Алексеевич, Сердюков Алексей Максимович, общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Верхнерусские Коммунальные Системы" (далее - общество "Научно-Производственное Объединение "Верхнерусские Коммунальные Системы").

Представитель Роспатента в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, обосновывая законность оспариваемого решения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.

Павленко А.С., Сердюков А.А., Сердюков А.М., общество "Научно-Производственное Объединение "Верхнерусские Коммунальные Системы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2174654 на изобретение "Отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя", обладателями исключительных прав на которое являются Сердюков А.А. и Сердюков А.М., выдан по заявке N 2000103322/06 с приоритетом от 09.02.2000 и действует со следующей формулой изобретения:

"Отопительная система с принудительной циркуляцией теплоносителя, содержащая котел, подающую и обратную линии системы отопления, циркуляционный насос, отличающаяся тем, что она дополнительно снабжена автоматическим термостатическим трехходовым краном, состоящим из цилиндрического корпуса с тремя патрубками, а внутри корпуса установлен термостат с помощью втулки, съемной крышки и прокладки, причем два патрубка установлены в цилиндрических частях корпуса на разных высотах, а третий - перепускной - в донной части корпуса и соединен с обратной линией системы отопления, при этом патрубок, установленный в нижней части цилиндрического корпуса, соединен с патрубком, установленным в верхней части, и с подающей и обратной линиями системы отопления посредством термостата".

Против выдачи данного патента 30.09.2013 в Палату по патентным спора от Павленко А.С. поступило возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом было принято решение от 19.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения, патент Российской Федерации на изобретение N 2174654 оставлен в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по делу N СИП-556/2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015, решение Роспатента от 19.04.2014, принятое по результатам рассмотрения возражения Павленко А.С. против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2174654, признано недействительным как не соответствующее Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила N 82), и Патентному закону Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение Павленко А.С. от 30.09.2013 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2174654.

По результатам повторного рассмотрения возражения Павленко А.С. Роспатентом было принято решение от 03.09.2015 N 2000103322/12 (2174654) об отказе в удовлетворении возражения и оставлении патента Российской Федерации на изобретение N 2174654 в силе.

При этом Роспатент исходил из того, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2174654 не следует явным образом из сведений, содержащихся в представленных в возражении источниках информации, в связи с чем в возражении не содержится доводов, подтверждающих несоответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с оспариваемым решением Роспатента, Павленко А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3. совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент (09.02.2000), правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает Патентный закон, Правила N 82.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Как следует из пункта 19.5.3 Правил N 82, изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 названных Правил; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений; на замене какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены; на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.); на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий; на выполнении известного средства или его части (частей) из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала; на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними; на применении известного устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению, если новое назначение обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.

Известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

Судебными актами по делу N СИП-556/14, которыми признано недействительным решение Роспатента от 19.04.2014, принятое по результатам первоначального рассмотрения возражения Павленко А.С., установлено, что при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам не использовала материалы экспертизы, а исследовала только источники, представленные подателем возражения.

Нарушение коллегией палаты по патентным спорам в части определения объема подлежащей исследованию информации не позволило выполнить требования Правил N 82 (пункта 19.5.3) и установить, обладают ли представленные подателем возражения источники информации теми признаками, которые признаны экспертом отличительными для оспариваемого изобретения, то есть порочат ли эти источники изобретательский уровень оспариваемого изобретения.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам установлено, что коллегия палаты по патентным спорам уклонилась от исследования указанных ею признаков (съемной крышки и прокладки) на предмет их известности из уровня техники самих по себе и прибавления к автоматическому термостатическому трехходовому крану по известным правилам с целью получения обычного для их использования результата.

Вопреки доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении Павленко А.С., при повторном рассмотрении возражения все допущенные административным органом нарушения устранены с учетом приведенных выводов Суда по интеллектуальным правам.

Ссылка в заявлении на то, что при повторном рассмотрении возражения Палата по патентным спорам проверку соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2174654 условию патентоспособности "изобретательский уровень" не провела, опровергается текстом оспариваемого решения Роспатента.

Так, в рассмотренном административным органом возражении указано, что "ограничительная часть формулы представляют собой общеизвестную систему отопления", следовательно, ближайшим аналогом изобретения по оспариваемому патенту является "общеизвестная система отопления".

Между тем, Роспатентом установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что источник информации, из которого данная система известна, в возражении не конкретизирован.

При этом суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что из любого источника информации, указанного в возражении, известны сведения об отопительной системе салона автомобиля, т.е. средстве того же назначения, что и изобретение по оспариваемому патенту.

Роспатентом установлено, что любая из систем отопления салона автомобиля по источникам информации содержит подающий и отводящий патрубки теплообменника отопителя салона (подающую и обратную линии системы отопления) и циркуляционный насос. При этом источники информации содержат упоминание о термостате. Однако они характеризуют не систему отопления салона, а другую систему автомобиля - систему охлаждения двигателя.

Установив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что из источников информации не известны сведения об отопительной системе, содержащей в своем составе термостаты.

Кроме того, во исполнение указаний судов, изложенных в судебных актах по делу N СИП-556/14, Роспатент установил, что термостаты системы охлаждения двигателя, раскрытые в источниках, являются неразборными, следовательно, не могут иметь съемной крышки и прокладки.

Проанализировав источники информации, содержащиеся в отчете о поиске, Роспатент установил, что отличительные признаки спорного изобретения в них отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд признает соответствующим материалам дела вывод Роспатента о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2174654 признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Роспатентом доказана законность и обоснованность действий при рассмотрении возражений и принятии оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны изобретению, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Павленко Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев