Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-17228
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационные жалобы Новинского Михаила Владимировича и Алыхова Сергея Яковлевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу N А12-10998/2010 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рассвет" (далее - общество "Рассвет", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Рассвет" его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей Новинского Михаила Владимировича, Алыхова Сергея Яковлевича и Мякишева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 85 222 927 рублей 58 копеек.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 требования удовлетворены в полном объеме.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 определение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт о взыскании с Новинского М.В., Алыхова С.Я. и Мякишева А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 19 129 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационных жалобах Новинский М.В. и Алыхов С.Я. просят отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу и доводов заявителей не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства и установив, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями бывших руководителей должника по непередаче бухгалтерской отчетности, суды пришли к единому выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
При этом размер ответственности определен судом апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходя из установленного судом первой инстанции размера неисполненных должником обязательств кредиторов, с учетом размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Новинского М.В., Алыхова С.Я. и Мякишева А.В. (в размере отраженной в бухгалтерской отчетности и невозможной ко взысканию по причине отсутствия первичных документов дебиторской задолженности).
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Новинскому Михаилу Владимировичу и Алыхову Сергею Яковлевичу в передаче их жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-17228 по делу N А12-10998/2010
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
15.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-573/15
30.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3126/15
12.11.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
06.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4538/14
13.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11331/13
28.04.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
11.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6198/13
03.03.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
30.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1514/13
29.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11843/13
23.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1514/13
10.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9605/13
22.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7624/13
21.08.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7869/13
20.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-124/13
29.01.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
30.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10017/12
29.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9215/12
23.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5706/12
13.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5224/12
15.05.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3397/12
10.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3470/12
23.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1958/12
12.03.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2239/12
13.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10325/11
13.09.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5712/11
05.09.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
07.07.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
12.05.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
24.03.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
26.01.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
15.12.2010 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
12.10.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
05.10.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
29.07.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10